T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/264 Esas
KARAR NO: 2020/85 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil banka arasında----------------- imzalandığı, sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı, kredi ile çek hesabı tahsis edilerek kullandırıldığı, ancak davalının sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ------Noterliği -------- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kredi hesapların kat edilerek, kredi ve çeklerden kaynaklanan borcunu ödemesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin ------ tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı itirazı yerinde olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyası içerisinde bulunan ------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ------------- tarafından davalı ----ve dava dışı------ hakkında, --------- nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklı olarak -------TL asıl alacak,------TL işlemiş faiz, ------- olmak üzere toplam ---------TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek --------- oranında faiziyle, ----------------- nolu krediden kaynaklanan -------TL asıl alacak,-----Tl işlemiş faiz, -------- ------ olmak üzere toplam -------------TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek-------- oranında faiziyle ve ------TL çek sorumluluk tutarının tazmin edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle takip borçlularından toplamda ---------TL.nin tahsilini talep ettiği, davalı -------- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının -------- tarihli Dilekçesi ile takip borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin davalı açısından durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ile talep edilen ve takip konusu olan ---------- nolu hesaptan kaynaklı alacak talebi niteliği itibariyle ticari nitelikte bulunmadığından dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydı yapılmış ve bu esas üzerinden yürütülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ------ İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyası ile davalı --- talep ettiği, -------- nolu taksitli krediler için ------TL anapara borcu, asıl alacak----TL işleyen ------ ---------- olmak üzere toplam -----TL alacağının bulunduğu, davacının talebinin hesaplananın üzerinde olduğu için uygun olmadığı, davacı bankanın -----TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık------ gider vergisini talep edebileceği, takip sonrasında ---- nolu taksitli krediye yapılan kısmi ödemeler ile ------ tarihi itibariyle iki kredi kaynaklı toplam anapara borcu ----TL olarak bulunduğu(----- nolu kredi anapara ----- nolu kredi anapara -----TL ),
----------- nolu kredi kartlarından kaynaklanan; ----TL anapara asıl alacak,---- işleyen --- toplamı, ---TL işleyen --------olmak üzere toplam ------TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği tutarın hesaplamaların ------ üzerinde olduğu için uygun ollmadığı, aradaki farkın davacı bankanın takip tarihi itibariyle --- kredi kartı için talep ettiği tutarın kredi kartlarının bir tanesinin dava konusu şirket/ticari bankacılık ürünü diğerinin ise ---------------- ürünü olan kredi kartı olması sebebiyle hesaplamada ticari alacakların içinde dikkate alınmaması nedeniyle oluştuğu, davacı bankanın anapara borcu üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar ------- oranında, sonraki dönemlerde ise ------- aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda temerrit faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz ----- tarihli ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; ----- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile davalı --------- talep ettiği ------ alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği tutarın hesaplamaların üzerinde olduğu için uygun olmadığı, davacı bankanın -------- üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık------- faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, takip sonrasında --------- nolu taksitli krediye yapılan kısmi ödemeler ile ------ tarihli itibari ile;-------- olarak hesaplandığı, ------ nolu şirket kredi kartlarından kaynaklanan; - alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği tutarın hesaplamaların ----- üzerinde olduğu için uygun olmadığı, aradaki farkın davacı bankanın takip tarihi itibariyle -kredi kartı için talep ettiği tutarın kredi kartalrının bir tanesinin yukarıda detaylı açıklandığı gibi dava konusu şirket/ticari bankacılık ürünü diğerinin ise ---------- --------- ürünü olan kredi kartı olması sebebiyle hesaplamada ticari alacakların içinde dikkate alınmaması nedeniyle oluştuğu, avacı bankanın anapara borcu üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar ------- sonraki dönemlerde ise ----------- aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan ---- faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda ------ vergisini talep edebileceği, Davalı ----- gerçek kişi bireysel müşteri olarak kullandığı -------- nolu kredi kartlarından kaynaklanan borcu ------- olarak hesaplandığı, dava dışı kefil borçlu--------kefalet sözleşmesi davalı ------- gerçek kişi tacir olarak imzaladığı----------- olduğundan, ------ borcu için dosyada kefaleti olmadığı, takip talebinde belirtilen iade edilmeyen çek bilgisine şube incelemesinde ulaşılamadığı, Şube incelemesi sırasında ------- numaralı çekin hamili tarafından ---- tarihinde ibraz edildiği bankanın ibraz eden kişiye yasal garanti bedeli olarak ------- ödeme yaptığı, takip talebi dışında olduğundan hesaplamalarda bu işlemle ilgili ayrıca bir hesaplama yapılmadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında davalı borçlu arasında ------------ imzalandığı, davalıya anılan sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kredi ödemelerinin zamanında yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle; ------ ve ------ nolu taksitli kredi alacağının, -------TL asıl alacak, -----TL işlemiş faiz, ---- olmak üzere toplam ------------TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ------ oranında faiziyle devamına,
Takipten sonra yapılan -------- ödemenin ve varsa diğer ödemelerin ödeme tarihi itibariyle takip tutarından mahsubuna,
------ nolu şirket kredi kartlarından kaynaklanan alacağın, ------TL asıl alacak, ---------TL işlemiş faiz, ----olmak üzere toplam ---------TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek---------oranında faiziyle devamına,
Bankaca ödenen ve takip konusu olan çek sorumluluk tutarına ilişkin ----- alacağın ödeme tarihi olan ------------ tarihinden itibaren işleyecek --- oranında faiziyle ve faizin ------- birlikte olmak üzere takibin toplamda --------TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
------- nolu --------- kartından kaynaklı alacak iddiası hakkında bu kısma ilişkin talep Mahkememiz dava dosyasından tefrik edilip edildiğinden bu hususta bir karar oluşturulmamıştır.
Davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen toplam nakit alacak tutarının----- oranında ----------TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davalının --- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
A )----------- nolu ----- alacağının,----- alacak ,------TL işlemiş faiz , --------------- olmak üzere toplam -------TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek --------- oranında faiziyle devamına,
Takipten sonra yapılan ---------TL ödemenin ve varsa diğer ödemelerin ödeme tarihi itibariyle takip tutarına mahsubuna,
B ) ----------nolu şirket kredi kartlarından kaynaklanan alacağın,--------TL asıl alacak,------TL işlemiş faiz, ----- olmak üzere toplam ---------TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ------- oranında faiziyle devamına,
C ) bankaca ödenen çek sorumluluk tutarına ilişkin --------------TL alacağın ödeme tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek------ oranında faiziyle ve faizin ------ birlikte olmak üzere takibin toplamda --------TL üzerinden devamına,
Tüm alacak kalemleri için fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen kredilere ilişkin asıl alacak toplamları üzerinden --- oranında ------TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli ------TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 719,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.893,33-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 909,20- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 806,96-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.676,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/01/2020