T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/240 Esas
KARAR NO : 2019/100
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı şirket arasında 27/04/2015 tarihli ----- İnşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarığnı, müvekkilinin arsa sahibi davalı şirketin ise yapım mütehhadi olduğunu, davacı müvekkile ait ---- içinde bulunan -------- --- parsel sayılı tayşınmaz üzerinde p lan ve projesine uygun olarak anahtar teslimi esasına göre bir fabrika inşaatı yapma işini teklif ve taahhüt ettiğini, buna karşılık advacı müvekkil de sözleşmede kararlaştırılan şartlarla 2.382,00-Tl bedeli ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında inşaatın teslim tarihi 30/10/2015 olduğun ancak teslim tarihinden üzerinden 16 ay geçtiğinini, davacı müvekkilinin inşaatının kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle büyük bir zarara uğradığını, bu sebeple davalı tarafından eksik ifa edilen işlerle ilgili olarak fazlayı talep ve dava haklaı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-Tl sinin 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiliine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili İstanbul Mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasında bağıtlanan 27/04/2015 tarihli sözleşmenin 20. Maddesinde taraflar açıkça sözleşmenin yorum ve uygulaması dolayısıyla taraflar arasında oluşabilecek anlaşmakların çözümü için İstanbul Mahkemeliri ve icra daireleri yetkili kılındığı şeklinde hükmün açık olduğu bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ,Davacı şirket ile davalı şirket arasında 27.04.2015 tarihinde Fabrikası binası inşaat yapım sözleşmesi” imzalanmış olup, davacı arsa sahibi davalı şirket ise yapım müteahhiti olup, Kocaeli--------içinde bulunan ----- parsel üzerined plan ve projeye uygun anahtar teslim esasına göre bir fabrika inşaa yapım işini teklif ve taahhüt etmiş, proje teslim edilmemiş, eksiksiz ifaya rağmen sözleşme yerine getirilmediğinden davalı tarafından eksi ifa edilen işlerle ilgili olarak 10.000,00 TL 10.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiz, davalı tarafın gidermediği ayıplı işler için 10,000,00 TL indirim yapılmasına, sözleşmenin 6.maddesine istinaden 71.460,00 TL cezai şartın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talebi, gecikmeden kaynaklanan (kira ve ... kaybı) 100,000,00 TL 10.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi tahsili ilişkin olduğu belirlendi.
Davalı taraf, yetki itirazında bulunmuş, tarafların ikiside tacir olup , yetki sözleşmesi ve HMK m.17 uyarınca münhasıran İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyanın İstanbul adliyesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Poliçe Genel Şartlarının 12.2 maddesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK.18.maddeye göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye yönelik itirazın yerinde bulunduğu görülmekle, Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararının kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Birleşen dava dosyasının da asıl dava dosyası ile birlikte gönderilmesine,
Dair, Davacı ve davalı Vekilleriinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.