T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/188 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıların kiraya vereni oldukları ............ AVM ............. caddesi .................adresinde, 11.12.2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğu ve...........markalı restoran'ın işletmeciliğini yaptığı, şirketin sözleşme üzerinden geçen 4 yıllık sürede kiracılık sıfatından kaynaklanan tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği, öncelikle kira ödemelerinde hiçbir temerrüt oluşmadığını, tüm katkı ve çabalara rağmen, davalı AVM sahibinin kiraya verenlerin, sözleşme öncesinde vaat ettiği hiçbir projeyi faaliyete geçirmediğini yine sözleşme öncesi taahhüt edilen AVM açılışında müşteriyi çekmeye yönelik tanıtım ve marketing hizmetlerini gereği gibi yapmadığını, netice olarak şirketin davalıların sözleşme öncesi ve sonrasında edimlerini yerine getirmemesi ve kusuru nedeniyle zarara girdiğini gelir ve gider dengesizliği nedeniyle kapanmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle şirketin uğradığı zararların parasal karşılığı ölçülemeyecek olan manevi zarar yanında, ilk açılıştan itibaren uğradığı maddi zararlar olduğunu, arz edilen sebeplerle sözleşme başlangıcında ve devamı sürecinde davalılar tarafından taahhüt edilen karşı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve yine oluşturulan haksız rekabet sebebiyle uğranılan şirket zararın tazmini için bu defa kısmen 10.000-TL zarar bedelinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini, bu bedele en yüksek oranda faiz uygulanmasını, yargı harç ve masraflarının davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ............İnşaat Taah San ve Tic A.Ş vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının dikkate alınarak dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazlarının da olduğunu sözleşmede İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı..........İnşaat Tic. ve Turizm A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle, Görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımına uğrayan taleplerin ve davanın reddine, kötü niyetli açılmış olan davanın esastan reddine, HMK 329/2. Maddesi gereğince kötü niyetli açılmış dava sebebiyle davacı veyahut vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine, aksi hallerde takas mahsup taleplerinin dikkate alınarak karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan deliller incelendiğinde davanın mahiyeti itibariyle, davalıların maliki oldukları .......... AVM .............. caddesi ............ adresindeki gayrimenkulde davacının 11/12/2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğu sözleşme ile üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ancak davalıların kira sözleşmesinde taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmemesinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davalılar tarafından davacıya kiraya verilen taşınmazın kiralanmasına ilişkin taraflar arasında imzalanan 11/12/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalılar tarafından taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile davacının zarara uğradığı ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen hususun kira sözleşmesi ile davalılar tarafından verilen taahhütlere uygun davranılmaması olduğu, uyuşmazlığın kaynağının taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümleri olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Bu hükümde kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar arasında ayrım yapılmamış bütün uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Davalılar tarafından sözleşmede yetkili mahkeme belirlendiği iddiası ile yetki itirazı da ileri sürülmüş ancak görev hususu yetki itirazına göre öncelikli değerlendirilmesi gereken dava şartı olması nedeniyle ve dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-HMK.'nun 20. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı (kısa kararda sehven sadece davacı vekilinin yüzüne karşı yazılmıştır) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2018