T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/96 Esas
KARAR NO: 2019/1324
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirketin --- tarihinde yemek sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeden doğacak olan borç/borçlara şirket ortakları ... ve ...'un müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davacının davalı-borçlulara tanzim etmiş olduğu --- tarihleri arası cari hesap ekstrelerini gönderdiğini ve bakiye borcun ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -- Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların itirazları ile takibin durduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından yemek sözleşmesi, mutabakat mektubu ve cari hesap ekstresine dayalı olarak davalılar aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam--- tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçluların itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, duruşma zaptı ve inceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen--- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten --- alacaklı olduğu, davalı tarafından imzalanan mutabakat formuna göre davacının davalı şirketten --- alacaklı olduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen 2017 yılı BA formuna göre davalının KDV hariç. ---- bildirimde bulunduğu,-----i aşmayan mal ve hizmet alınları için bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığından diğer faturalarla ilgili tespit yapılamadığı, davacı tarafından tanzim edilen irsaliyeli faturalarda imza bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalı şirketten 6.308,32-TL cari hesap alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görüldüğünden 10/12/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline yemin teklif edip etmediği sorulmuş, davacı vekili yemin teklif etmediklerini beyan ederek mevcut duruma göre karar verilmesini talep etmiştir. Duruşma sırasında davalı vekiline mutabakat metnine bir diyeceği olup olmadığı sorulmuş davalı vekili tarafından mutabakat metnine bir diyecekleri olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme, mutabakat mektubu ve cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine icra takibi yapılarak itirazın iptali davası açılmışsa da, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye kefil olarak imzası bulunan ...'un ne kadar miktar için kefil olduğu belli olmadığından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, ...'un ise sözleşmede adının ve kefaletinin bulunmadığı, mutabakat metnini şirket yetkilisi olarak imzaladığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır eden davacının defterleri ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gelen ilgili döneme ait BA formları incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporu ve gelen belgelerin incelenmesinde, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve davalı vekili tarafından bir diyeceklerinin olmadığı beyan edilen 24/11/2017 tarihli mutabakat mektubuna göre davacı tarafın davalı şirketten----alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede, aylık %5 oranında faiz işletilmesi hususunda tarafların anlaştığı da göz önünde bulundurularak, davanın ---- yönünden kısmen kabulüne, icra takibine bu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.907,48-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranında faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı vekili tarafından duruşmada yemin teklif etmediklerinin beyan edilmesi nedeniyle fazlaya dair asıl alacak talebi yönünden teslim ispatlanamadığından fazlaya dair asıl alacak talebinin reddine, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmamış olması nedeniyle temerrüdün icra takibiyle gerçekleştiği kabul edilerek işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım olan 6.907,48-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ------ alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar -----. ile ... ve ... hakkında farklı nedenlerde davanın reddine karar verilmiş olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden REDDİNE,
2-Davanın ----- yönünden KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin -- asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranında faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine,
3-Kabul edilen kısım olan--oranında icra inkar tazminatının davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli---harçtan mahsubu ile bakiye --harcın davalı ---- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan --- başvuru harcı, olmak üzere toplam 205,15-TL harç giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan--- yargılama giderinin davalı --- Yönünden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 69,70 Kabul, % 30,30 Red) 516,82-TL'sinin davalı ---alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden--- Tarifesi'ne göre, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ------- Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Kısmen kabul yönünden davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden -----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.