T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 Esas
KARAR NO : 2019/346 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ------ plakalı aracın ihlalli geçişlerine ilişkin yasal tutarların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ----- bankasından----- provizyon alınamaması ve bu nedenle ---------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olmasından dolayı ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkil Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğinden ekte yer alan tabloda, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tabloyu sunduklarını, neticede, öncelikle davalının borcuna yetecek kadar tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün-------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine ilişkin olarak davacı şirket kayıtları üzerinde ve geçiş yapılan gişelerde sistemin düzgün çalışıp çalışmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen gişelerde yapılacak inceleme ile müvekkil şirketin iş bu ihlal iddiasına yol açacak şekilde bir geçiş yapmayacağı ortaya çıkacağını, davacı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasından bahsetmiş olmakla zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünün de açılan davada davacı olması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyeli olarak açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; Otoyol ve köprü ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ------ E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Ödeme emri davalı tarafa------tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresinde takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İhlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler, ------Bankası'na ait hesap hareket bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek amacıyla, bilirkişi incelemesi yapmak gerekmiş, dosya konusunda uzman bilirkişi Elektrik Mühendisi ------ tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 30/03/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu geçişlerde 1. Sınıf aracın ------Köprüsü geçiş ücretinin 88,75 TL,-------geçiş-------- ücretinin 98,50 TL olduğu, ihlalli geçişler esnasında ------- plakalı araca ait 2 adet ihlalli geçişler anında ve sonrasındaki 15 günlük periyotta ------- hesabında 88,75 TL ve 98,50 TL'yi mahsup edilebilecek yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalının --------hesabının otomatik ödemeye açık olduğu ve 25,00 TL altında kalan bakiyenin görülmesiyle 50,00 TL'lik ödemelerde 25,00 TL'nin üstünde bakiye oluşturacak şekilde otomatik ödeme sistemi olduğu, davacı ----------ile Karayolları Genel Müdürlüğünün işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası ihlalli geçişin ödemesi konusunda yazımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin --------hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olsun veya olmasın otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşmüş olduklarına dair rapor hazırlandığı görülmüştür.
Bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalının bankaya ödeme talimatı vermiş olduğu limit en fazla 75.00-TL olup bu kısmı aşan geçiş ücretlerinde davalının hesabında bakiye yetersizliği olduğundan, tahsilat yapılamayacaktır. Söz konusu geçişte de geçiş ücretleri 75,00-TL'nin üstünde olup yeterli bakiye olmaması nedeniyle davacının davalıdan alacağını tahsil etmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
6001 sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir. 16.05.2018 tarihinde kabul edilerek, 25 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “ Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “ on” ibareleri “ dört “ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davalı tarafça 825,00-TL icra dosyasına ödeme yapılmıştır.--------- plakalı aracın ilk geçişinde geçiş ücreti 88,75-TL, diğer geçiş ücreti ise 98,50-TL'dir. Yargılama sırasında değişen kanun maddesi gereği toplam ceza miktarı 749,00-TL'ye düşmüştür. Alacak miktarı 936,25-TL olduğundan bakiye kısım konusuz kalmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2017/1335 E. 2018/3438 K. Sayılı ilamında:" Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur. Davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşülür. " şeklinde hüküm kurmuştur. Bu nedenle Davalının kısmi ödeme yapması, alacağın tamamını ödememesi nedeniyle yapılan ödeme miktarının icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Davalı tarafça takibe konu olan araç geçişlerinin yapıldığı, ancak davalının hesap bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, yargılama sırasında kanun değişikliği ile 10 kat olan cezanın 4 katına düştüğü, bu haliyle 6 kat ceza miktarının konusuz kaldığı, kanun değişikliğinden sonra davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmış, yapılan ödemenin takibin tamamını kapsamaması nedeniyle hükme bağlanan miktardan düşülmemiş ve icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan konusuz kalmayan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiş, sonradan giren yasa yürürlüğü sebebiyle dava kısmen kabul edildiğinden davanın açıldığı tarihteki dava koşullarına göre davacının davasının tamamı açısından başta açmakta haklı bulunduğu anlaşılmış, davalının yargılama giderlerinden tam sorumlu olmasına karar verilmiş, bu nedenle reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 187,25-TL geçiş ücreti ve 749,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 936,25-TL yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin konusuz kaldığı anlaşıldığından REDDİNE,
3-Davalı tarafın dava sırasında, davacıya yapmış olduğu ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce infaz aşamasında nazara ALINMASINA,
4-Kanun değişikliği nedeniyle ceza miktarının bir kısmı konusuz kaldığından, konusuz kalmayan 936,25 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 63,95-TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı, 4,60 vekalet harcı olmak üzere toplamda 67,40 TL harcın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan; 672,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2059,75-TL vekalet ücretinin (konusuz kalan kısım açısından davacının davanın tamamı açısından başta haklı olduğu göz önüne alınarak) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2019