T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/42 Esas
KARAR NO: 2018/750
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...... ile dava dışı ... . . arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Taahhütnamesi gereği dava dışı şirkete ..... Kredisi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesini ve Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davrandığından ve ödemelerini yapmadığından 11.06.2015 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçluya .... Noterliği'nin ... tarihli borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini,talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ......E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun icra takibine, takip konusu borca ve ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ......E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
........ sunmuş olduğu 03/01/2018 tarihli temlikname ile dava konusu alacağı temlik aldıklarını beyan ederek temlik alan olarak duruşmalara katılmıştır.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, borcun sebebi olarak kredi sözleşmesi ve ihtarname gösterilerek toplam 10.456,64-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği ancak yetkili icra müdürlüğünü belirtmediği görüldüğünden bu yönden dava şartının var olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 27/06/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı banka ile ......... arasında, ..... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında davalıya ...... ticari kedi kartı düzenlendiği, kredi kartı ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalıya ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, temerrüdün 25/06/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.090,55-TL asıl alacak, 884,55-TL işlemiş faiz, 44,23-TL ... 203,71-TL masraf olmak üzere toplam 10.280,74-TL talep edebileceği belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı .............arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ve bu sözleşme kapsamında adına ........ kredi kartı düzenlendiği ve kredi kartı ödemelerinin yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği, mahkememizce de benimsenen, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ve 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesine istinaden çıkarılan faiz tablosunda gösterildiği üzere akdi faiz oranının yıllık %24,24, temerrüt faizi oranının yıllık %30,24 olacağı gözetilerek, davanın 9.090,55-TL asıl alacak, 884,55-TL işlemiş faiz, 44,23-TL ...., 203,71-TL masraf olmak üzere toplam 10.280,74-TL yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 10.280,74-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında faiz ve işleyecek faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte devamına karar vermek gerekmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün .....E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.090,55-TL Asıl Alacak, 884,55-TL İşlemiş Faiz, 44,23-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 203,71-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.223,04-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında faiz ve işleyecek faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli 698,33-TL harcın, peşin alınan 178,58-TL, harçtan mahsubu ile bakiye 519,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 178,58-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 209,98-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 779,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 97,77 Kabul, % 2,23 Red) 761,62-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair, temlik alan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2018