T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14
KARAR NO : 2018/86
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali dava dosyasının tetkikinde,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir hayvancılık faaliyeti çerçevesinde %50'şer pay oranında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen her türlü edimi yerine getirdiğini, davalının ise kendi taşınmazı üzerinde müvekkiline tesis kurdurduğu ve akabinde müvekkilini bir kenara atarak işine devam ettiği ve müvekkilini zarara uğrattığını, bundan dolayı müvekkili hakkında uğradığı zarar nedeniyle İst. Anadolu .... İcra Md. .... E. ile 399.614,25 TL lik ilamsız takibe geçtiği, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : 08/01/2018 tarihinde dilekçe ekinde dosyaya vekaletname sunan davalı vekili davaya yazılı olarak cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İİK 67 md. uyarınca davalı aleyhine açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat isteminden ibarettir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile adi ortaklık kurduklarını ancak davalı tarafından zarara uğratıldığını belirterek uğradığı zarar nedeniyle davalı hakkında ilamsız takibe geçtiğini, davalının haksız itirazının iptalini ve inkar tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tensip tutanağı ile birlikte tebliğe çıkarılmış, 30/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı henüz cevap vermemiştir. Davacı vekili 26/01/2018 günlü dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmakla, dosya ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkeme heyetince incelenmekle, taraflar arasında 03/01/2013 tarihli konusu "hayvancılık faaliyeti, süt, peynircilik, tarım vb."olan adi ortaklık kurulduğu, davacının da bu adi ortaklık kapsamında davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da kabul edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bu konudaki yerleşik içtihatları uyarınca ticari şirket sıfatı taşımayan şahıslar arasında kurulmuş adi ortaklığın ortakları arasındaki alacak, tazminat, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi gibi davalarda uyuşmazlığın çözümü hakkında davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Göreve ilişkin kurallar HMK 1. mad. uyarınca görevle ilgili hususlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden davanın mahiyeti itibarı ile davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi ait bulunmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-6100 sayılı HMK 1. mad. uyarınca görevle ilgili hususlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden davanın mahiyeti itibarı ile davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi ait bulunmakla; dava dilekçesinin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile REDDİNE,
2-Yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİne gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacı tarafından yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmemesi ve talepte bulunulmaması halinde HMK 20. md. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesine dair karar verilmesine,
5-Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda, hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/02/2018