T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/183 Esas
KARAR NO : 2019/87
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/02/2010 günü sürücü ----------- sevk ve idaresindeki -------------- plakalı kamyonet ile --------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen ölümyü yaralanmalı kazada müvekkili ...nin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin trafik kazasından meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza müvekkilinin geçici sürekli maluliyetine sebebiyt verdiğinden davalı ... şirtenin ödemektle sorumlu olduğıu miktarının şimdilik 1.000,00-TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddialarının olduğunu, müvekkil şirketin karayolları Trafik kanunun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının genel perensibi uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sunurlu olmak üzere tazmin etmekle mükelellef oludğunu, dava konusu olayda, sigorta ettirenin sigorta konusu yaptırdiığı araç ticari nitelikte olmayıp hususi oto olduğunu, bu durumda sigortacı yasal afiz ödemekle osurumlu olması gerekirken yazılı şekilde reeskont oranında faizle sorumlu tutulması gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı aracın zorunlu trafik sigortacısından daimi maluliyet tazminatı talebinden ibarettir.
Davacılar vekili 07/09/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkil adına davalı ... şirketi ile dava sırasında sulh prtokolü yapıldığını, davalı ... şirketinin maddi tazminat taleplerine yönelik olarak ödeme yaptığını, maddi tazminat ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaştıklarından vekelat ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini , davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28.01.2019 tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Davacının feragat ettiği, bu feragatın sulh sözleşmesi kapsamında olduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan ve somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talepleri bulunmadığını bildirdiklerinden, davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2019