T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/895 Esas
KARAR NO: 2024/6
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan müvekkili ile davalı şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletname uyarınca taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında kurulan vekalet ilişkisi kapsamında düzenlenen sözleşmede sözleşmenin alt boşluğunda %25 lik oran %15 olarak şirkete temsilen ... tarafından düzeltilerek imza edildiğini, yine şirket tüzel kişiliği adına Şirket Sürekli Danışmanlık Hizmeti amacıyla düzenlenen Avukatlık ücret sözleşmesinin 2 m. İle de ödeme günündeki Tavsiye Niteliğindeki --------- Barosu Avukatlık Ücret Tarifesinde gösterilen miktar üzerinden ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin işini gereği gibi ifa etmesine rağmen azledildiğini, davalı şirketin münferiden imza yetkilisi ... taahhütlerinden kurtulmak, alacaklılarını zarara uğratma kastı ile tahsil ettiği paralarla yurt dışına kaçtığını belirterek, davalı ------- şirketi ile birlikte ..., ..., ---------- karşı doğrudan iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve arabuluculuk itirazında bulunduğunu, davacı tarafa müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davacının avukatlık hizmetini özenle yerine getirmediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve arabuluculuk itirazında bulunduğunu, davacı tarafa müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davacının avukatlık hizmetini özenle yerine getirmediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 177/1,2 maddelerine dayalı iflas istemlidir.Davacı, 07/08/2023 tarihli dava dilekçesi ile -------- şirketi ile birlikte ..., ..., ------- karşı doğrudan iflas istemli dava açmıştır. Mahkememizin -------- E sayılı dosyasına kaydedilmiş olan dosyada davalı --------- yönünden davanın tefriki ile mahkememizin -------- E,-------- ile ... yönünden tefriki ile mahkememizin --------- E sırasına kaydedilmiştir. Davacı avukat olup, davalılardan -------- şirketi ile aralarında vekalet ilişkisi vardır. Davacı vekalet ücreti alacaklarının olduğunu ve tahsil edilemediğini ileri sürerek davalıların iflasını istemiştir.Esasen vekalet ilişkisi davacı ile davalı şirket arasında olduğundan diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin ve müdürün husumeti yoktur.Eldeki -------- E sayılı dava yönünden ... şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığını, dışardan atanan sorumlu müdür olduğunu belirtmiş; diğer davalı ... da şirketin yönetim kurulu üyesi olup husumet ve esasa ilişkin itirazlarda bulunmuştur.Davacı, gerçek kişi davalılar yönünden iddiasını TTK nun 238/2 maddesine dayandırmıştır. TTK.nun 238/2 maddesine göre icra emrinin şirkete tebliğine rağmen borç ödenmezse alacaklı, şirketle birlikte ortakların da doğrudan iflasını isteyebilir.Görüldüğü üzere bu düzenlemenin uygulama alanı bulması için ilama dayalı olan bir alacağın varlığı ve ilamlı icra takibinin yapılması icra emrinin asıl borçluya tebliğ edildiği halde ödenmemiş olması gerekir. Davacının alacağı olup olmadığı, ne kadar olduğu yargılamayı gerektirdiği gibi ilama dayalı da değildir. Davalı ... şirket ortağı da değildir. Bu sebeple davalılar yönünden eldeki davada pasif husumet yokluğu söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her iki davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğundan reddine
2-Alınması gerekli 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/01/2024