T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/243 Esas
KARAR NO: 2023/987
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2017 tarihinde müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken -------- köprüsünün altından geçerken üzerinde bulunan yükün köprüye çarparak park halinde bulunan --------- plakalı araca düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hak sahibi --------- plakalı araç malikine, müvekkil şirket tarafından tazminat bedeli olarak 17.178,00-TL ödeme yapılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde, davalı -------- kasta yakın ağır kusuru olmakla birlikte Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 Maddesi'nde sigortacının ödediği tazminata istinaden sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, Denilmek suretiyle sigortacının sigorta ettirene ağır kusur ve istiap haddi aşılması sebebiyle rücu edebileceği belirtilmiştir." denilmekle; anılan nedenlerle, ---------Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı sigorta açısından tacir konumunda olduğunu, yargılamaya konu olay olduğu esnada vergi mükellefi olduğunu, o dönemde "--------" isimli şahıs şirketi mevcut olduğunu, kazaya karışan ve adına kayıtlı olan ------- plakalı aracında ticari araç olduğunu, kazaya karışan ve adına kayıtlı olan -------- plakalı aracın sigorta poliçesinde kamyonet olarak gözüktüğünü, söz konusu araç kamyonet vasfında olmayıp kamyon vasfında olduğunu, kamyon vasfında olan araçlarda taşıyacağı yükün belli olup istiap haddinin aşılmasının söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin ZMSS ile kendisine sigortalı -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında 12.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle -------- plakalı araç malikine yaptığı ödemeye ilişkin sigortalısı aleyhine başlattığı --------- Esas sayılı icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.--------- sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, mahkememize tevzi edilen dosya -------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce dosyanın 1 hesap uzmanı, 1 trafik bilirkişisi ve 1 sigorta hukuku uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdiine karar verilmiş, alınan 13/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,1- Davalı --------- maliki olduğu ---------- plaka nolu kamyon sürücüsü ----------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Dava dışı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, 3- Dava dışı ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 21.150,68-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve mevzuat hükümleri gereği ve davacı şirketin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu bedelin, sigortalı ve sürücüden rücuen tahsili hakkında ki şartların oluştuğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 tarihli dilekçesinde ve 05/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, Davalı ile mutabakata varıldığını , iş bu davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Emsal nitelikte --------- Sayılı ilamında: "Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur." gerekçesi ile belirtildiği üzere, dava konusu alacak ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, davalı da esasen dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla borcu kabul ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, --------- Sayılı ilamında; "Davalı, dava açıldıktan sonra takibe itirazından vazgeçmiş olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru ise de dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek kendisini davada vekil aracılığıyla temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi bir kanaatle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı ..." gerekçesi gözetilerek davacının da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği de nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 205,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2023