T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/943
KARAR NO: 2023/592
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----plaka sayılı aracın 13/05/2022 tarihinde ihlalli geçişi (-----) nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-----İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- plakalı aracı 21/01/2022 tarihinde satın aldığını, aracın satın alınırken çekme belgeli olduğunu ve daha sonra müvekkili şirket tarafından 26/08/2022 tarihinde aracın yine çekme belgeli olarak satıldığını, aracın iddia edilen ihlalli geçiş sırasında araç çekme belgeli olup bu haliyle trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafından sunulan fotoğrafta aracın yeni plakası yazsa da noter araç satış sözleşmesinde aracın plaka değişiminin trafiğe çıkarken yapılacağının yer aldığını, müvekkilin yeni plakayı araç çekme belgeli iken almasının mümkün olmadığını, geçişe konu -----plakalı aracın müvekkili tarafından 26/08/2022 tarihinde değiştirildiğini ve belgesi alındığını bu nedenle iddia edilen ihlalli geçişin müvekkili şirket aracı tarafından yapılmasının mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait ------ plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 13/05/2022 tarihinde ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan ---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 22/09/2022 tarihinde davacı tarafından 271,50-TL asıl alacak ve 1.086,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.357,50-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 17/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 18/10/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 29/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesine ek olarak ihlalli geçiş yapan aracın görüntüsü ve davalı tarafa gönderilen ihlalli geçiş ihtarnamesi örneğinin sunulduğu, ihlalli geçiş görüntüsünde ihlalli geçiş yapan aracın plakasının----ve markasının ----- olduğu; söz konusu ihtarnamede davalıya ait aracın ihlalli geçiş görüntüsü, 271,50-TL tutarında geçiş ücreti ve 1086-TL tutarında ceza tutarının yazılı olduğu ve söz konusu ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücreti ve ceza toplamının ödenmesi halinde icra takibi başlatılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ---- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ---- ve------ plakalı araçların şase ve motor noları ile birlikte tüm trafik sicil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabından; ----- plakalı -----şasi nolu, ----- motor nolu,---- marka ---- model yılı --- cinsi olan aracın 21/01/2022 tarihinde-----tarafından davalı şirkete satıldığı; ---- plakalı, ----- şasi nolu, -----motor nolu, -----marka ----- model yılı -----cinsi olan aracın 21/01/2022-26/08/2022 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 26/08/2022 tarihinde dava dışı ----satıldığı anlaşılmıştır. -----plakalı aracın en son 21/01/2022 tarihinde ---- adına kayıtlı olduğu, aktif tescil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca----- plakalı aracın 21/01/2022 tarihinde davalı şirkete olan tescil kaydından daha eski bir tescilinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ek olarak sunduğu aracın kendisini ve plakasını gösterir ihlalli geçiş fotoğrafı, ihtarname örneği ve ---- Noterler Birliği'nden gelen ayrıntılı sicil kayıtlarının incelenmesi sonucu ihlalli geçiş tarihi olan 13/05/2022 tarihinde ----- plakalı aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili, söz konusu aracın çekme belgeli olduğunu ve trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını ileri sürmüşse de dosyada ihlalli geçiş görüntüsünün bulunduğu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazında araç çekme belgesine ilişkin bir açıklamada veya aracın trafiğe çıkmasının mümkün olmadığına ilişkin bir savunmada bulunmadığı, dava dosyasına ise araç çekme belgesinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle, davalı vekilinin, iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir..." hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir... (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz..." hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen bildirim no. ve tarihte geçiş yaptığı belirlenmiştir. ---- Noterler Birliği'nden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf, dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak (1.357,50-TL) üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 111,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.357,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.