T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/680
KARAR NO : 2023/778
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket; kendisine ait ----- bulunan taşınmaza ait 7 adet ----kapı işlerinin yapılması için davalı taraf ile 19.08.2020 tarihli sözleşme yaptığını, davalı şirketin ise; 10.11.2020 tarihinde işi teslim ettiğini ayrıca davalı şirket sözleşme konusu iş ile ilgili 10.11.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Garanti Belgesi” düzenleyerek müvekkil şirkete teslim ettiğini, işin teslim edilmesinden sonra henüz 6 ay bile dolmadan kapılarda üretime ve montaja bağlı sorunların ortaya çıktığını, iş bu sorunların derhal davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı taraf her seferinde farklı bahaneler üreterek hiç bir şekilde sorumluluğunu yerine getirmediğini, sonuç olarak davalı tarafça hiçbir şekilde sorunların giderilmediğini, bizzat davalı şirket tarafından son olarak dava konusu kapılarla ilgili Makine Mühendisleri Odasından bilirkişi atanması talep edildiğini ve 2 kez bu konuda bilirkişi incelemesi yapıldığını, her iki raporda da görüleceği üzere söz konusu kapıların üretim ve montajdan kaynaklı hatalı olduğu teknik olarak tespit edildiğini ancak yine davalı şirketçe hiçbir şekilde işlem yapılmadığını ayrıca EK-3'te sunulan mail çıktılarında da açıkça görüleceği üzere davalı şirketin Yetkili Mühendisi -----adlı şahsın yerinde bilirkişi incelemelerine bizzat katıldığını, yine diğer E-MAİL konuşmasında da açıkça görüleceği üzere Sanayi Odasından bilirkişi incelemesi talebinin bizzat davalı firma tarafından yapıldığını, son olarak müvekkil şirket yazılı ve sözlü olarak hasarların giderilmesi taleplerinin karşılanmayacağını anladığını ve davalı şirkete son kez noter kanalı ile derhal hasarların giderilmesini, aksi halde işin mecburen başkasına yaptırılacağını ve uğranılan zararı davalı şirketten talep edeceğini yazılı olarak -----Noterliği'nin -----Yevmiye Nolu ve 30.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile ihtar ve ihbar ettiğini ancak davalı şirket yine hiçbir şekilde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu taşınmaz ---- menşeili ------ adlı firma tarafından üretim tesisi olarak kullanıldığını, iş bu şirket müvekkil şirketten 14 yıl boyunca kullanmak üzere taşınmazı kiraladığını ve yılda milyarlarca liralık üretim yaptığını, iş bu sebeple müvekkil şirket zorunlu olarak bozuk çalışmayan fabrika kapılarını derhal başka bir yükleniciye tamir ettirdiğini,---- Sistemleri ticaret unvanlı şirket ise ise tamir masrafı için 106.790,00 TL (K.D.V. DAHİL) fatura kesmiş, müvekkil şirket ise davalı tarafa aynı miktarda fatura keserek işbu masrafı talep ettiğini ancak davalı taraf işbu faturayı da iade ederek ödemediğini, müvekkil şirket 23.06.2021 tarihli faturanın ödenmesi için tekrar ---- Noterliğinin---- Yevmiye Numaraları ve 28.06.2021 tarihli ihtarname göndermişse de herhangi bir sonuç alamadığını, ticari alacak olduğu için arabulucuya başvurulduğunu, 06.08.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı şirketin görüşmeye dahi katılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yüklenici tarafından müvekkil şirkete yapılıp teslim edilen fabrika kapılarının ayıplı çıkmış olması nedeniyle 106.790,00 TL alacağın fatura tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
15/05/2023 tarihli ticari defterlerin incelenmesi ihtarlı ön inceleme duruşma tutanağı taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/07/2023 tarihli raporunda ; Davacı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporumuzun 5.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket tarafından inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığından usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, dosya kapsamında mevcut teknik raporlarda, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19.08.2020 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesi doğrultusunda, davalı şirket tarafından ifa/teslim edilen hizmetin/malın, üretimden ve montajdan kaynaklı yapısal gizli ayıplı olduğu, işbu ayıpların giderilmesi amacıyla davacı şirket tarafından, davalı şirkete gerek mail ortamında, gerekse ihtarnameler ile bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen, davalı şirketin ayıbın giderilmesi konusunda herhangi bir işlem yapmadığının anlaşıldığı, davalının ayıpları gidermemesi nedeniyle, davacının dava dışı ---- şirketi ile anlaştığı, ayıpların giderilmesi sonrası dava dışı ----- şirketi tarafından düzenlenen KDV dahil 106.790,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, fatura bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, fatura tutarının, ayıpların iyileştirilmesi ile ilgili kadri maruf olduğu yönündeki teknik rapor kanaatleri doğrultusunda, hukuki ve nihai değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin, davalı şirketin ayıplı işi nedeniyle dava dışı ----- şirketine yaptırdığı işler karşılığında yapmış olduğu 106. 790,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin tazminat talebinin yerinde olduğu, davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı şirket tarafından, davalı şirkete-----Noterliğinin 28.06.2021 tarih,-----yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek, 106.790,00 TL tutarlı fatura bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesi talep edilmiş ve muhataba 30.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan, alacağın 03.07.2021 tarihinde muaccel olduğu, işbu tarihten itibaren, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Makine Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Davalı---- Tarafından üretilen ve davacı binasına montaj edilen 7 adet ------kapının üretimden ve montajdan kaynaklı yapısal gizli ayıplı olduğu; Makine Mühendisleri Odası'nın 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile kapılardaki ayıpların tek tek listelenmiş ve ---- tarafından davacı -----düzenlenen 11.06.2021 tarihli, KDV dahi! 106.790 TL tutarındaki fatura kapsamının- bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların iyileştirilmesi ile ilgili ve fiyatların da kadri maruf olduğu; davacının avans faizi talebinin uygun olduğu ancak ihtarnamelerin tebliğ şerhi dosyada olmadığı için temerrüt tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı-----tarafından 106.790TL tutarındaki kapı iyileştirme bedelinin talep edilmesinin teknik yönden uygun olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 19.08.2020 tarihli Götürü Bedelli Eser Sözleşmesi imzalanmış, davacı işverenin ---- bulunan 108.ada, 3. parseldeki ---- depo binasına 7 adet ----- kapı yapılması için anlaşma yapılmıştır. İşin bedeli 13.755 Euro + KDV'dir. Sözleşmenin Garanti maddesinde, üretim ve montajdan kaynaklı ayıplara yüklenici tarafından 1 gün içinde müdahale edileceği ve 3 gün içinde gerekli iyileştirmelerin yapılacağı belirtilmiştir. Davalı yüklenici tarafından 10.11.2020 tarihinde 7 kapı teslim edilmiş ve 2 yıl süreli 10.11.2022 tarihine kadar garanti belgesi düzenlenmiştir.
Makina Mühendisleri Odası tarafından görevlendirilen uzman tarafından 28.04.2021 tarihli ----- numaralı bilirkişi raporunda 7 kapı ayrı ayrı incelenmiş ve bütün kapılardaki ayıplar ayrı ayrı listelendiği, ayıpların aynı nitelikte olduğu görülmüş, Makine Mühendisleri Odası tarafından tespit edilen eksikliklerin tamam üretimden kaynaklı yapısal gizli ayıplar olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yüklenicinin iyileştimeleri yapmadığı ve sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşılmış, davacı işveren tarafından üretimden kaynaklı gizli ayıplı kapılarla ilgili Makine Mühendisleri Odasına tespit yaptırıldıktan ve davalı yükleniciye sözleşmede öngörülen 3 günü aşan 7 gün iyileştirme süresi tanındıktan sonra davalı yüklenicinin kapılardaki gizli ayıpları iyileştirmemesi üzerine kapıların tamiri yaptırılmış olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde, dava dışı ----.Şirketi tarafından davacı şirket adına, davacının davalı şirketten temin ettiği bozuk çalışmayan fabrika kapılarının tamiri masrafı için düzenlendiği, faturanın KDV dahil tutarının 106.790,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından KDV dahil 106.790,00 TL tutarındaki iyileştirme bedelinin davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmış, ihtarname tebliğinden üç gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 106.790,00-TL' nin 03/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 7.294,82- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.823,71- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.471,11-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 1.823,71- TL peşin harcın toplamı olan 1.904,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.921,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.