T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/610 Esas
KARAR NO: 2023/1059
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki çerçevesinde davalıya ait cari hesap ekstresinde davacının 14.487,96 TL alacaklı olduğu davalının borcunu ödemediği , davalının ödeme yapmaması üzerine borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takip durduğu beyan edilerek açıklanan nedenlerle Taleplerimizin kabulü ile --------Esas sayılı dosyasında yer alan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce her iki tarafın 2021-2022 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 12/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı ve davalı şirketin tacir oldukları, Davacı ile davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı ve elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin yasal süresi içinde e-beratlarının oluşturulan ve HMK 222. Md. göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılan -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- defter ve kayıtlarına göre davalıdan yukarıda detaylı olarak açıklandığı gibi; Davacının, 30.11.2022 tarihi itibariyle davalıdan 14.487,96 TL Alacağı bulunduğu, Davalının 11.08.2023 tarihli dilekçesinde mali dosyalarının-------- olduğundan dilekçede belirtilen adreste incelenmesini talep ettiği, İlgili vergi dairelerinin yazıları ekindeki BS formlarının incelemesinde Davacının yukarıdaki bildirimleri, dosyaya sunulan e-Arşiv faturalar üzerindeki malı/hizmeti teslim alan imzalarının bulunması dikkate alındığından davacının icra takibinde konu ettiği cari hesabın dayanağı mal veya hizmetin davalı tarafından alındığına delil oluşturacağı kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı İşletme Hesabı Esası’na dahil 2. Sınıf tacir olduğundan dolayı Mal ve Hizmet Alışlarına/Satışlarına ilişkin BA/BS Form verme yükümlüsü olmadığından bildirimde de bulunmadığı"Yönünde görüş bildirmiştir. Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK`ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için meşruhatlı davetiye çıkarılmış ancak favalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.
Davalı her ne kadar ticari defterlerinin --------- ilinde olduğunu beyan etse de açık adres bildirmemiştir.
Bu yüzden talimat yazmak da mümkün olmamıştır. Davacının ise ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu ve davalı adına kestiği faturaları ticari defterlerine işlediği anlaşılmaktadır. Denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 14.487,96 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.-------- v.b kararlarında da belirtildiği üzere alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-------- Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile 14.487,96-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Takip faturaya dayalı olup alacak likit olduğundan 14.487,96-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 989,67-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 247,42-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 742,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 247,42-TL peşin harç toplamı olan 328,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.524,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.487,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2023