T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/601 Esas
KARAR NO: 2023/1014
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın -------- şubesi ile -------- Şti. arasında akdedilen ve davalı ------- müşterek borçlu, Müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığımı, süresinde borcunu ödemeyen borçlunun hesabı kat edilerek kendisine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın müteselsil kefil sıfatıyla borcunu ödemeyen davalı borçluya karşı, müvekkili banka alacağının tahsili için, ------- E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, iş bu takibe dayanak borcun bir kısmına (165.000,00 TL.) faize ve tüm fer'ilere borçlu vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden. Takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasınakarar verildiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ------- Esas Sayılı Dosyası kapsamında borca yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki gibi devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Açılan davada, taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve dava konusu -------Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığını, dava konusu icra takibinin işlemden kaldırıldığını ve taraflar arasındaki ihtilafın sona ermiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davacı tarafından da aynı şekilde beyanda bulunulması ve esasa yönelik karar verilmesine yer olmadığı hususunda karar verilmesini, davanın konusuz kalması nedeniyle esasa yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça kredi borcuna istinaden başlatılan ------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan kısmi itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır
Davacı vekili 12/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; Davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile;
Davacı taraf ile anlaştığı, yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin bulunmadığını konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh ve feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Tarafların sulh olduğu ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiştir. 6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından ve HMK 331. Madde gereğince tarafların baştaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 2.817,79-TL harcın mahsubu ile artan 2.547,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca-------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6-Artan gider avansı bulunması ve karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2023