T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/4 Esas
KARAR NO: 2023/473
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2014 tarihinde davalı nezdinde karayolu taşımacılık ve ferdi koltuk sigortalı olan ----- plakalı otobüsün kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ağır yaralandığını, söz konusu araç sürücüsü %100 kusurlu olup, yolcu olarak bulunan davacının bir kusuru olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza sonrası davacının yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya neden olan araç davalı sigorta şirketine hem karayolu taşımacılık sigortasıyla, hem de koltuk ferdi kaza sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve talep ret olunmasından ötürü iş bu davanın açıldığını açıklanan nedenlerle 500TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500TL geçici iş göremezlik, 500TL kalıcı iş göremezlik (sürekli iş gücü kaybı) tazminatının ----- Sigortasından, 500TL geçici iş göremezlik, 1.000TL kalıcı iş göremezlik (sürekli iş gücü kaybı) tazminatının koltuk ferdi sigortasından hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 3.000 TL tazminatın ve işletilecek ticari faizin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ----- tanzim etmiş olduğunu, davacının taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka davanın reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle ----- tarihinde davalı nezdinde ------ Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunan---- plakalı otobüsün kaza yapması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan davacı ----yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri, --- tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, kazaya karışan otobüsün bilgileri, ------- plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının yapıldığı sigorta şirketi bilgileri ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir. ----aracın ---- Sigortası poliçesini düzenleyen şirketin ----Olduğuna ilişkin cevap vermiştir.----- davacıya sigortalılık kaydı olmadığından herhangi bir rapor ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.
-------, meydana gelen kaza nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına ve ölmesine neden olma suçundan başlatılan ------ soruşturma nolu soruşturmada kamyon sürücüsü ---- kusursuz olması ve otobüs sürücüsü ------ vefat etmiş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir.
Mahkememizce; davacının maluliyet raporunun alınması için talimat yolu ile gönderilen dosya için ------ tarafından düzenlenen ------- tarihli iptal kararı nedeni ile maluliyete dair alınacak raporların Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiği yönündedir.03.08.2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kişilerin sadece malul olup olmadıklarını saptamanın mümkün olduğu, buna göre meslekte azalma gücü oranının hesaplaması yapılacak listelerin olmadığı,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği'nde yer alan listelerden yararlanılarak;
------ meslekte kazanma gücünden kayıp oluşturmadığını,
2-) Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 15(onbeş) gün olduğu" tespit edilmiştir.Söz konusu raporda bakıma muhtaç durumu belirtilmediğinden eksikliğin giderilmesi için tekrar tevdi edilen dosyada -------tarafından düzenlenen -------raporda özetle; olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; davacının geçici iş göremezliği için öngörülen sürenin 15(onbeş) gün olduğu, bu süre zarfında kişinin bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce; dosyanın, tedavi giderleri için doktor, kusur durumu için makine mühendisi ve aktüerya hesabı için hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli raporda özetle;
"1) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü müteveffa ------ plaka sayılı otobüs sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Dava dışı sürücü ----- sayılı kamyon sürücüsü) kusursuz olduğu,
3) Davacı yolcu ---- olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
4) Sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacı ve giderinin olmadığı,
5) Kazada yaralanmasından dolayı sürekli maluliyeti ve organ fonksiyon kaybı olmadığından koltuk ferdi kaza daimi maluliyet teminatı limitinden talep edemeyeceği,
6) Dönemsel rayiç bedellerle 50.00 TL pansuman ve ilaç için, 200,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 250,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,
7) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 445,52 TL olduğu,
8) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı,
9) Temerrüt başlangıcının 03.01.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bilirkişi ve maluliyet raporları, taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri tarafından raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, maluliyet raporları, bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 07/08/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ------- otobüsün sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olarak -----plakalı kamyon ile çarpışması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, maluliyet raporunda davacıda kalıcı işgöremezlik kaybı olmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 15 gün olduğu ve bu süre zarfında davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Tedavi giderleri, kusur ve aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişi heyetinin 20/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak davacının tedavi gideri olarak 250,00-TL ve geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 445,52-TL talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak maluliyet raporlarının ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir.Kazaya karışan ------ plakalı otobüsün kullanım amacının ticari olması nedeniyle davacıya verilecek tazminat için davacının talebi ile avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.Tüm bu hususlar gözetilerek davacıya 250,00-TL tedavi gideri ve 445,52-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 695,52-TL maddi tazminat verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
250,00-TL tedavi gideri, 445,52-TL geçici iş göremezlik maddi zarar olmak üzere toplam 695,52-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu tutara 03/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamı olan 62,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.226,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%23,18 Kabul %76,82 Ret) 747,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/2'ye göre davacı vekili için takdir olunan 695,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13/3'e göre davalı vekili için takdir olunan 695,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/06/2023