T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/634 Esas
KARAR NO: 2024/57
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait şirket çalışanı -------- kullandığı --------- plakalı aracın seyir halinde iken alev alarak yandığını, söz konusu olay üzerine yol kenarındaki bazı ağaçların da yanması üzerine şoför hakkında -------- CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, ancak kendisi hakkında taksirle dahi olsa araç yangınına sebep olduğuna dair herhangi bir delil elde edilememiş olması sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, tüm incelemelere rağmen yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, araç davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattırıldığını, kazanın niteliği ve sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta şirketinin ödeme yapmasını gerektirecek tüm koşulların mevcut olduğunu, müvekkili şirket olay üzerine hasar dosya sı ile aracın sigorta bedelini sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak sigorta şirketi tarafından aracın çekme belgesi olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılamadığını, müvekkili şirket yetkilisi ise araç üzerinde haciz olduğu gerekçesi ile kendilerine çekme belgesi verilmediği belirtildiğini, bu durumda nasıl hareket edilebileceği konusunda kendisinin bilgilendirilmesini istediğini, ancak sigorta şirketi yetkilileri bu konuda herhangi bir çözüm ortaya koymadığı ve ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı 260.000,00 TL tazminatın rizikonun geçekleşme tarihi olan 21/07/2020 den itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın müracaatının usulüne uygun yapılmamış olduğunu, mahkeme dosyasına sunulmuş olan delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilmiş olan hasar miktarının fahiş olduğunu, poliçe limitinin kaza başına 150.000,00 TL olduğun,u bu kapsamda hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın rayiç değer tespitinde yapılması gerektiğini, rayiç değer tespit edilirken aracın km si geçmiş hasar kaydı vb unsurlar dikkate alınarak en az 3 farklı yerden fiyat alınması gerektiğini, işbu sebeple davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirket çalışanı ------- 21/07/2020 tarihinde çalıştığı davacı şirkete ait olan -------- plakalı araç ile seyir halinde iken yanmasından dolayı davalı kasko sigortasından tazminat talep edilip edilemeyeceği, tazminatın miktarı, faiz başlangıç tarihi hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, --------- soruşturma sayılı dosyası, poliçeye ait poliçe, kısmi ödeme belgesi ve hasar dosyası,--------- İcra Müdürlüğü Esas sayılı dosyası, --------- kayıtları, trafik kayıtları vs tüm belge ve dokümanlar toplanarak dosya içerisine alınmıştır.Mahkememiz 02/03/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık noktasında rapor istenilmesine karar verilmiş, 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu araçta ciddi ve ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, komple kullanılamaz hale gelmiş olması nedeni ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporundaki 288.532,05 TL tutarındaki hasar tespitinin piyasa rayiçlerine uygun vve kadri marufunda bulunduğu, aracın ------- olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 215.000,00 TL - 5.050,00 TL = 209.950,00 TL olduğu, aracın VIP aracına dönüştürüldüğü haricen donanım eklenmiş olduğu, ancak bu donanımların ne zaman hangi tarihte eklenmiş olduklarının tespit edilemediğini, proje bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunarak ek rapor alınmasını talep ettiği, mahkememiz 22/06/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın tekrardan rapor sunan bilirkişi ile birlikte 1 sigorta uzmanı eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 08.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı --------Şti.'nin mülkiyetinde bulunan -------- plaka sayılı araçta 18.12.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde AL/d fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın yanması sonucunda gerçekleştiği, davalı --------Ş.'nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ---------- numaralı --------- Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, davalı --------Ş.'nin, poliçe şartları gereği Teminat limitinin aracın Rayiç Değerine kadar olduğu, davalı --------Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu --------- plaka sayılı aracın tespit edilen hasar tutarının, kaza tarihindeki rayiç değerini aşması sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, ------- olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, dosyada mübrez davacı -------- Şti. tarafından imza altına alınan 02.09.2020 tarih ve dosya no --------------- konulu mutabakat ile--------- plaka sayılı aracın 200.000,00-TL rayiç bedel ile karşılıklı olarak pertotal(tam hasarlı) olarak kabul edildiği, mülkiyeti davacı------Şti.'ne ait -------- plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davalı --------Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ----------- numaralı -------- Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ---------Şti.'ne; poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla, ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, davalı --------- şirketi tarafından tespit edilen 200.000,00-TL tutarındaki piyasa rayiç bedelinden, aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) 2.605,00-TL'nin tenzil edilmesi suretiyle ulaşılan 197.395,00-TL nin hasar tazminatı olarak, 17.09.2020 tarihli “---------” lamalı ibraname gereği --------- plaka sayılı aracın maliki davacı--------Şti.'ne ödendiği, davalı -------- şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin aracın hasar tarihindeki Rayiç Bedeline kadar teminat sağladığı, aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin heyetimizde bulunan makine mühendisi tarafından kök raporda 215.000,00-TL, sovtaj bedelinin 5.050,00-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen rayiç bedelden sovtaj bedelinin tenzil edilmesi suretiyle davalı -------- şirketi tarafından (215.000,00-TL - 5.050,00-TL)— 209.950,00-TL nin tazminat olarak ödenmesi gerektiği, davalı ------- şirketi tarafından 17.09.2020 tarihli ibraname gereği 197.395,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ödendiği, ödenmesi gereken tazminat tutarı ile ödenen arasında (209.950,00-TL - 197.395,00-TL)> 12.555,00-TL tutarında bakiye farkın bulunduğu, araç içerisinde bulunan aksesuarların, davalı-------- şirketi tarafından tanzim edilen ---------- numaralı poliçe ile teminat altına alındığı, meydana gelen hasar kapsamında davalı ------Ş.'nin tazminat yükümlülüğünün bulunduğu, aksesuarların değerinin kaza tarihi itibariyle 15.087,29-TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait -------- plakalı aracın seyir halinde iken alev alarak yandığını, yangının çıkış sebebinin tam olarak belirlenemediği, davaya konu ------ plakalı aracın olay tarihini kapsar şekilde davalı tarafından sigortalandığı, sigorta kapsamında aracın rayiç değerinin ve araca takılan aksesuar bedelinin talep edilebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli bir şekilde dava konusu aracın olay tarihindeki rayiç bedelinin 209.950,00 TL olduğunun ve 15.087,29 TL aksesuar bedelinin talep edilebileceğinin belirtildiği, davacının toplam 225.037,29 TL talep edebileceği, dava konusu araç üzerinde bulunan--------Ş.'ne ait rehinin yargılama aşamasında kalktığı, bu nedenle bankanın daini mürtehin hakkının son bulduğu, davacının bankadan muvafakat almasına gerek kalmadığı, taraflar arasında her ne kadar ibraname düzenlenmiş ise de, uygulamada sigorta şirketlerinin ödeme yapmadan önce bu şekilde ibraname imzalattıkları ve sonra ödeme yaptıkları bilinmekle bu ibranameye ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, zaten davalınında ödeme yaptığına ilişkin bir savunmasının da olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 225.037,29 TL’nin 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 15.372,30 TL harcın, dava açılırken yatırılan 4.440,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.932,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.882,25 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%86,55 Kabul %13,45 Ret) 3.360,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.440,15 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının toplamı olan 4.520,85 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 35.755,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%86,55 Kabul %13,45 Ret) 1.350,22 TL davalıdan, 209,78 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 25/01/2024