T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/106 Esas
KARAR NO: 2024/121
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 08/02/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -------- Şti'nin 27/01/2017 tarihinde ---------- kurulduğunu, tasnif edilmiş metal dışı atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik veya kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması faaliyetinin, madeni yağ üretimine --------- bulunan 5.500 m2 kapalı ve 2.500 m2 açık alana sahip 74.887 ton/yıl kapasiteli tesislerinde devam ettiğini, müvekkili diğer davacı --------- Şti'nin ise 20/07/2020 tarihinde --------- kurulduğunu, ortaklık yapısının diğer davacı -------- Şti şirketi ile aynı olduğunu ve bu şirketin grup şirketi olduğunu, yurt içi ve yurt dışı pazarlara endüstriyel ve madeni yağ liderliğine yönelik yoğun çalışmalarının sürdüğünü, ------, -------, -------- belgeli firma --------- markası ile dünya markası olma yolunda ilerlerken, 98’den fazla ürün çeşidi ile uluslararası standartlara göre ----------- ana markalarıyla üretim yaptığını, diğer müvekkili davacı -------- ise bu işi şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, yetkilisi ve hissedarı olduğu davacı şirketlerin nakit dar boğazına girmesi ve diğer davacı şirketlerin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalma tehlikesi bulunduğunu, davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte diğer davacı müvekkili ------- de şahsi kefaletinin bulunduğu borçlar sona ereceğini, bu icra tehdidi halinde şirketlerine gerekli zaman ve ihtimamı gösteremeyecek hem de şahıs borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğinden konkordatoya müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı gerçek kişi diğer davacı şirketlerin ortak ve yetkilisi olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, müvekkili şirketler ve davacı gerçek şahıslar yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden müvekkili şirketler ve davacı gerçek şahıslar hakkındaki konkordato davasınn birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, ayrıca Corona Virüs (COVİD-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı ve sonrasında yaşanan -------- - --------- Savaşı sebebiyle ekonomik belirsizlik ve durgunluk müvekkillerin ticari faaliyetlerini olumsuz şekilde etkilediğini, ayrıca yakın tarihte satış için hazır halde bulunan müvekkillerine ait stokların olduğu ana depoda nedeni belli olmayan bir şekilde patlama meydana geldiğini, çıkan yangın nedeni ile ürünlerin bir kısmı zarar gördüğünü, haliyle temel iştigal konusu olan söz konusu ürünlerin halihazırda kullanılamaması sebebiyle satış yapılamadığını, bu da müvekkillerin tüm ticaretini olumsuz yönde etkilediğini, bununla birlikte, özellikle son dönemlerde (2018 Yılı ilk yarısından itibaren) kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, bu nedenlerle İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirketler hakkında 13/02/2023 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.Davanın açılışında şirket yetkilisi -------- için de konkordato isteminde bulunulmuş, geçici mühletin sonunda tefrik edilerek, mahkememizin ------- Esas, --------- Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş; yargılamaya iki şirket yönünden devam edilmiştir.Davacılar hakkında, geçici mühletin rayiç tespitlerinin yetişmemesi sebebiyle İİK.nun 287/4 maddesi uyarınca, 13/05/2023 tarihinden itibaren takdiren bir ay uzatılmasına karar verilmiş, 13/06/2023 tarihli celsede de, komiserlerin olumlu görüşleri hazara alınarak bir yıl kesin mühlet verilmiştir.
Bir yıllık kesin mühletin içinde komiserler ara raporlarını sunmaya devam etmişlerdir.Davacı vekili 14/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.Komiser heyetinden bu feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş, komiser heyetinin 09/01/2024 tarihli raporunda özetle şirketlerin ticari faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, üretim ve satış yaptığını, yapılan hesaplamalar neticesinde davacı -------şti.nin 31/10/2023 tarihi itibariyle özkaynaklarının + 27.160.421,92 TL olarak, davacı --------Şti.nin +1.183.629,92 TL olarak hesaplandığını, şirketlerin bu haliyle de borca batık olmadığını, şirket ortağı tarafından şirketten çekilen paranın iade edildiğini , İİK.nun 292 m. ne göre iflası gerektirir bir durumun olmadığını belirtmişlerdir. Borca batıklık / özvarlık hesabında rayiçlerin güncel olduğu görülmüştür. Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, borca batık olmayan şirketlerde iflas kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1--------- Ticaret Sicilinde --------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı -------- ŞİRKETİ ile-------- Ticaret Sicilinde --------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı -------- ŞİRKETİ hakkında açılan konkordato talepli davaların FERAGAT nedeniyle REDDİNE, Kesin mühletin KALDIRILMASINA;
2-Şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Her iki şirket hakkında da tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Bu kararın --------- --------- resen ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın borçlular/davacıları veya konkordato talep eden alacaklı tarafından İİK.nun 308/a uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar ise gerekçeli kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ---------, davacılar vekili ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2024