T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/333 Esas
KARAR NO: 2024/136
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin müvekkili ile müteahhit -------Şti ve -------Şti. Adi Ortaklığı arasında -------- Noterliğinin 28.12.2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imza edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz evveliyatında -------- adına kayıtlı iken müvekkilinin nam ve hesabına satın alınarak tescil işlemi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yüklenici tarafından yapılacak binaların ------ Blok ve ------- Blok olmak üzere katlar 1,25 sebebi ile 19 kattan 22 kata çıkarılmasının söz konusu olduğunu, bu hususta arsa sahibi müvekkili ile müteahhit arasında "Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı Gayrimenkul Vaadi ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi Ek Protokol" düzenlenmiş ve kat artışı olması halinde 1 bodrum kat artışı mahiyeti karşılığında arsa sahipleri kat brütü üzerinde------ Blok ---------katta bulunan 1 adet 120 m2'lik 3+1 dairelerini ---------tarafından paylaşım yapılmadan önce arsa sahipleri müteahhide devredecekleri hususunda anlaştıklarını, dava konusu taşınmazın 19 kattan 22 kata çıkarılması ile de alınan taşınmaz müvekkilim tarafından yüklenici müteahhide temlik ve tescil edildiğini, bu tescil ile birlikte takibe konu senedin müvekkiline iadesi veya iptal edilmesi gerekirken, yüklenici firma bu bonoyu uhdesinde tuttuğunu açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkilinin ,telafisi güç ve imkansız zararlarının doğmasının ve mağduriyetinin önüne geçebilmek amacıyla tedbir talebininkabul edilerek ,davalının------- E.sayılı dosyasından yapılan takibin teminatsız olarak aksi halde dosyadaki tahsilatların ve safahatın dikkate alınmak suretiyle uygun görülecek teminat karşılığında paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ,davalıya takibe dayalı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz takibin iptaline ve davanın yargılaması süresince ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde yapılan veya yapılacak olan ödemelerin istirdadına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalının takibe konu alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine , yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır.Davacı taraf maliki olduğu taşınmaz ile ilgili olarak daha önce yapılan düzenleme şeklinde ki daire karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve inşaat yapımı sözleşmesi düzenlendiğini ancak yapılacak binalarda binaların 19 kattan 22 kata çıkma ihtimali dolayısıyla müteahit ile aralarında yeniden ek protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca inşatta yapılacak artış dolayısıyla arsa sahiplerinin metre kare bazında elde edecekleri fazla miktar için bu miktara denk gelecek şekilde fazladan bedel ödeneceğini, düzenleme şeklinde ki ek sözleşmede bu durumun belli olduğunu, bu bakımdan da müvekkiline düşen alan için müvekkilinin toplamda 16.875-TL'lik teminat senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, davalılar ile aralarında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığını iddia etmiştir. Dilekçesine ekli düzenleme şeklinde ki daire karşılığı gayrimenkul vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ek protokolü incelendiğinde, "...binaların 19 kattan 22 kata çıkarılması kararı kesin değildir. ------ Blok ve ------ Blokların 22 kata çıkarılmaması durumunda iş bu sözleşme geçerliliğini kaybedecektir. Aynı zamanda arsa maliklerinden alınan senetler derhal iade edilecektir. " hükmünün bulunduğu görülmüştür. Söz konusu sözleşmenin ek protokolünde ismi geçen diğer arsa maliklerine karşı da davacı tarafça icra takibinde başlanıldığı, icra müdürlüklerine yazılan yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
İddianın ileri sürülüş tarzı, ek protokol, icra dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, menfi tespit istemine konu bononun eser sözleşmesi kapsamında verildiği, mücerretlik hususunun ortadan kalktığı, eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -------- Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024