T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/98 Esas
KARAR NO: 2024/67
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile arsa sahibi -------- arasında -------- Noterliği'nin 15.08.2016 tarih -------- yevmiye numaralı sözleşmesi ile Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde müvekkil ile -------- Şti. arasında inşaatın yapımı ve teslimi noktasında 18.10.2017 tarihinde proje hizmet sözleşmesi imzalandığını, projelerin hazırlatılıp inşaat için tüm ödemelerin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, inşaatın ------- Katının tamamlanmasının ardından 28.12.2018 tarihinde çöktüğünü, -------- D. İş sayılı dosyaya sunulan raporda yapının statik sisteminin kurgusunun eksik olduğu ve yine hazırlanmış olan projeleri denetlemekle yükümlü olan ------- şirketinin gerekli inceleme ve denetimi özenli bir şekilde yerine getirmediği bu bakımdan sorumlu oldukları, müvekkilinin bu sürece kadar fatura, dekont ve diğer belgeler ile yaklaşık 800.000,-TL harcama ve ödeme yaptığını müspet bir zararının olduğunu, ayrıca inşaatın bitmemesi dolayısı ile beklediği kazançtan mahrum kaldığını ve menfi zararının olduğunu, piyasa koşulları dikkate alındığında en az 2.000.000.-TL menfi zararının olduğunun görüldüğünü, ivedilikle keşif yapılmasının talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle 20.000,- TL menfi ve müspet zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili 17.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde: Dava konusu inşaattaki çökmenin müvekkil tarafından hazırlanan -------- Projeden kaynaklandığı gerekçesi ile müvekkiline kusur yüklenmeye çalışıldığını, söz konusu projenin tüm kanun şartlarına ve teknik şartlara uygun olarak çizildiğini, yıkma nedeni olarak belirlenen eksikliklerin yıkma nedeni olduğunun açıkça kanıtlanmasının gerektiğini, söz konusu yıkılma olayında müteahhidin de kusurun olduğu açıktır, zemin etüt raporunun ve Mimari Projenin doğruluğunun mahkemece araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yıkılma sebepleri hususunda -------- Kat betonunun kalıpta iken yıkılmasının nedeni olarak, döşeme kalıbının yeterli dikmelerle desteklenmeden beton dökülmüş olabileceği gibi, alt kalıbın erken sökülmüş olabileceği nedeniyle 28 günlük mukavemetin sağlanamamış olması da sayıldığını, binanın yapımında kullanılan malzemelerin (beton, demir, çimento vs.) kalitesinin ve yıkıma sebebiyet verip vermediğinin de araştırılmasını talep etmiştir.Davalı ... -------- Şti. vekili 30.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde: Davaya konu yapının 28.12.2019 tarihinde yıkıldığını, sonra --------- tarafından mahallinde tespit yapılmadan müvekkil şirkete 03.01.2021 tarihine kadar kapatma kararı verildiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını,-------- Müdürlüğü'nce 28.12.2018 tarihli düzenlenen Yapı Tespit ve İnceleme Tutanağına göre binanın nasıl çöktüğünün söylendiğini, ancak sebep olan unsura yer verilmediğini, inşaata başlanmadan önce gerekli numunelerin alındığını ve laboratuvara gönderildiğini, olumlu sonuç gelmesi ile inşaata başlandığını, betonların sağlamlığına ilişkin raporları ekte sunduklarını binanın çökmesinde şantiye şefinin ve müteahhidin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımı üstlenilen inşaatın, yapım aşamasında iken çökmesi dolayısıyla oluştuğu iddia olunan davacı zararlarının, davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kusur, zarar ve kar kaybı hesaplamasına ilişkin durumların tespitine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 06/12/2022 günlü duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığından HMK 150 maddesi uyarınca dosya bir kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 07/12/2022 tarihinde yenileme dilekçesi ile dosyada tekrar duruşma günü tayin edildiği, 30/01/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya saatinde gelmediği, duruşmasının 10:30 olduğu saat 10:44'e kadar beklenmesine rağmen gelen olmadığı mazerette bildirilmediği görülmekle, HMK 150.maddesi "tarafların duruşmaya gelmemesi sonuçları ve davanın açılmamış sayılması"hususlarını düzenlemekte olup, tensip zaptı ile davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilmiş, HMK 150/6 madde hükmü uyarınca, basit usule tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakılan ve davalılarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55-TL peşin harcın mahsubu eksik kalan 86,05- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Karar tarihinde geçerli AAÜT'nin 7/1 maddesindeki esaslara göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi davalılara eşit oranda verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,
Dair, Davacı vekilinin yokluğunda, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024