T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/810 Esas
KARAR NO: 2024/225
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle hesabın 31/05/2017 tarihinde kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip b başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalette eş rızası arandığını, müvekkili --------- eş rızası alınıp diğer müvekkili --------- eş rızasının bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebepten ötürü kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle banka tarafından genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu olan şirket ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin 25/09/2019 tarih ve -------- Esas--------- Karar sayılı kararı ile İstinaf yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın İstinaf edilmesi üzerine --------- sayılı ilamı ile;"Öncelikle konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek mevcut ekstreler incelenerek alacağın varsa hesabı,ekstrelerde eksik evrak var ise ilgili banka şubesinden istenilerek temin edilmesi ,bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi bir sonuç alınamazsa banka kayıtlarının yerinde keşfen incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacı banka vekilinin yerinde inceleme gününde banka şubesinde veya mahkemede hazır olmadığı, kat,takip,dava tarihi itibariyle ekstre hazırlanmadığı,davalı vekilinin yeni inceleme gününe muvafakat etmediğinden bahisle bilirkişi ön raporu gereği davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Hüküm ;hukuka uygun olmayan ara kararına dayalı eksik inceleme sonucu verildiğinden davacı banka kayıtları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmektedir.Temlik alan davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine "Karar verilmiştir.İstinaf kararı üzerine dosya mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, davacı tarafça -------- Noteri aracılığı ile gönderilen 05.06.2017 tarihli ihtarname, davacı banka kayıtları, Çek karneleri ve kredi kartlarına ilişkin bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu, -------İcra Dairesinin -------- E ve -------- E sayılı takip dosyaları, temlik sözleşmesi, --------- ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -------- şirketi ile davalılardan --------- ŞTİ. Arasında 25.02.2017 tarihinde genel kredi ve Teminat Sözleşmesinin İmzalandığı, bahsi geçen sözleşmeye diğer davalılar --------- ve --------- Tarafından müşterek ve müteselsil kefil sureti ile imzaladıkları hususunda yanlar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredilerin geri ödenip ödenmediği, işletilen faiz oranı ile kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar -------- ve --------- sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmıştır.Yukarıda da belirtildiği gibi mahkememizin önceki hükmü -------- sayılı ilamı ile kaldırılmış ve İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bankacı bilirkişi seçilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmiş ve bu şekilde temin edilen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı taraf esnek ticari hesap kredisi, ---------- kredi kartı ve iskonto kredisi olmak üzere toplamda 3 farklı kategoride kredi kullanmış olup aynı zamanda kullanılan kredilerin teminatı olarak dört adet 100.000-TL tutarında çekin banka tarafından alındığı , incelenen çek hesap hareketlerinde bir kısım çeklerin tahsil edildiği ancak bir kısmının çekilemediği anlaşılmıştır.Öncelikle kullanılan ve geri ödenmeyen kredi miktarlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıntıları dosya arasında ki mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 304.474,39-TL iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 124.812,67-TL'de kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak tutarında asıl alacak miktarından ve çek depo tutarından davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı gerçek kişilerin ise aynı miktarda ki iskonto kredisinden kaynaklanan alacak ve kredi kartından kaynaklı asıl alacak bakımından sorumlu oldukları ancak çek depo giderinden sorumlu olmadıkları anlaşılmıştır. Bu alacaklara işletilen faiz oranının ise -------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere krediye kullandırılan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar olan dönemde de akdi faizin % 50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanması gerekecektir. Davalılara kullandırılan iskonto kredilerinde kredi faiz oranı % 15 olarak belirlenmiş olup gecikme faiz oranı bu durumda en fazla % 22,50 olarak talep edilebilecektir. Bireysel kredi kartları ve ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı için istenilen faiz oranı da davacı tarafın takipte talep ettiği % 28,08 olduğu anlaşılmış, bu tür alacaklar bakımından davacı tarafın talep ettiği faiz oranının uygun olduğu değerlendirilmiştir.Davalı tüzel kişinin kredi sözleşmesinde yer alan adresine kat ihtarı gönderilmiş olup, 09/06/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalılar -------- ve --------- yapılan ihtarnamelerin ise iade edildiği, usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmediği değerlendirilerek takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri değerlendirilmiştir. Her ne kadar bilirkişi ilk raporunda kullanılan iskonto kredileri için teminat olarak alınan çeklerin tahsil edildiği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda söz konusu çeklerin davalıya kullandırılan başkaca kredilerin tahsilinde kullanıldığı anlaşıldığından hesaplamada çeklerin davamıza konu iskonto kredileri bakımından tahsil edilmediği anlaşılmıştır.Davalılar vekili kredi sözleşmesinde kefil olan --------- eşinin kefalet sözleşmesi yapılırken rızası alındığı halde diğer müteselsil kefil -------- eşinin rızasının alınmadığını bu halde onun bakımından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuş ise de, -------- Şirketi'ne ait -------- ve imza sirküleri incelendiğinde, --------- şirket ortağı ve aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır. TBK 584/3 maddesi uyarınca ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin orta ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarla siciline kayıtlı esnaf... Ve 5570 Sayılı Kanun kapsamında kullanılacak kredilere verilecek kefaletlerde eşin rızası aranmaz. Hükmü içerdiğinden davalı vekilinin aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
--------İcra Dairesinin --------- E sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın Kısmen İptali ile
A) Borçlulardan ---------Şti tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile iptali ile; 304.474,39 TL iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak,124.812,67 TL Kredi Kart Kaynaklı asıl alacak ,19.041,02 TL işlemiş faiz 952,06 TL BSMV,488,11 TL masraf olmak üzere toplam 449.688,25 TL üzerinden devamına,iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına %22.50, Kredi Kart Kaynaklı asıl alacak tutarına %28.08 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar faiz uygulanmasına ve faizin %5 i oranında gider faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
B) Borçlulardan ------- ve -------- tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile iptali ile; 304.474,39 TL iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak,124.812,67 TL Kredi Kart Kaynaklı asıl alacak ,488,11 TL masraf olmak üzere toplam 429.775,17 TL üzerinden devamına,iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına %22.50, Kredi Kart Kaynaklı asıl alacak tutarına %28.08 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar faiz uygulanmasına ve faizin %5 i oranında gider faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 304.962,50 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (60.992,50 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20.798,65-TL harcın davacı tarafından yatırılan 4.948,34-TL peşin harç, 685-TL tamamlama harcı toplamı olan 5.633,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.165,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 4.948,34-TL peşin harç, 685-TL tamamlama harcı, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.664,74-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 5.874,10TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%70,93 Kabul, %29,07 Ret) 4.166,49-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 68.956,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 19.970,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2024