T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/530 Esas
KARAR NO: 2024/277
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankadan ---- yılları arasında kredi çektiğini, bu yıllar arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek----yılları arasında uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 Tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili adresinin----- olması nedeniyle yetkili mahkemelerin--- Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, rekabet kurulunun kararı hakkındaki davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizin------ sayılı kararı ile İstinaf yolu açık olmak üzere mahkememizin görevsizliğine , dosyanın görevli ve yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Söz konusu kararın İstinaf edilmesi üzerine -----sayılı ilamı ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, dava mahkememizin --- sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
------ Karar sayılı kararı ile soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve, anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı, açık olan dava konusu uyuşmazlıkta ilgili bankalar hakkında ihlale dahil oldukları her bir hizmet yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken devam eden tek bir ihlal yaklaşımı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde ------- hukuka uygunluğunun bulunmadığı, bu haliyle ----- kararının iptaline yönelik açılan davada ilk derece mahkemesinin reddine yönelik kararının bozulmasına karar verilmiş, ayrıca ------ tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmiş olup bu hüküm ilk derece mahkemesi tarafından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından ---- kararı doğrultusunda ---------- kararı ile İptal kararı vermiş olduğu anlaşılmakla birlikte bu kararın tüm taraflar açısından bağlayıcı nitelikte olacağı yönünde tereddüt bulunmamaktadır. Söz konusu mahkeme kararları ışığında; dava dosyasının dayanağı olan ------ sayılı kararının iptaline karar verilmekle dava konusu olayda rekabetin ihlalinin bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. --------------
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından harcanan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/04/2024