T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/477 Esas
KARAR NO: 2023/388
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalılar hakkında, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı ... firmasının bildirdiği yükleme talimatı üzerine, diğer davalı ... Dış Ticaret firmasının malları, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından; ... nolu konişmento kapsamında, 40'lık ... nolu 3 adet konteyner, 18.10.2018 tarihinde ... Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşınarak tahliye edildiğini, navlun ve lokal masraflar, forwarder ... firmasına. 27.09.2018 tarih, ... nolu, 1.320- USD meblağlı e- fatura, 27.09.2018 tarih, ... nolu, 557-USD meblağlı e- faturalar kapsamında fatura edilerek davalı ... firması tarafından ödendiğini, bu bağlamda, davalı ... firması da, diğer davalı gibi “taşıtan” sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava dışı alıcı firmaya, 15.10.2018 tarihinde malların teslim alınması için bildirim yapılmış olmasına rağmen konteynerler teslim alınmadığını, yükün limandan çıkış işlemleri için, ordino basılmış olup, 4.070 AED lokal masrafı oluştuğunu, varış limanı ...'de 19.060 AED ardiye ve shifting ücreti oluştuğunu, ardiye ve shifting ücreti müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör ... ... şubesi tarafından, armatör hesabına ödendiğini, limandan ardiye ücreti için indirim alınmış olup, 18.083 AED ardiye ücreti ve 997- AED shifting ücreti toplamı 19.060 AED ödendiğini, ... nolu konşimento kapsamında, 40'lık 3 adet ... nolu konteynerler, 18.10.2018 tarihinde...Limanı'na tahliye edildiğini, konteynerlerden ... nolu konteyner ve ... nolu konteynerlerin boş dönüşü 28.05.2019 tarihinde, ... nolu konteynerin boş dönüşü ise 29.05.2019 tarihinde olduğunu, ... nolu konteyner yönünden toplam ... demuraj ücreti, ... nolu konteyner yönünden toplam ... AED demuraj ücreti, ... nolu konteyner yönünden toplam ... demuraj ücreti olmak üzere, 3 adet 40'lık konteynerler için toplam demuraj ücreti 379.500 AED olduğunu, ... nolu konşimento kapsamında 379.500 AE£D demuraj ücreti, 19.060 AED ardiye ücreti ve 4.070 AED lokal masraflar toplamı 402.630 AED karşılığı 109.634- USD alacağımız mevcut olduğundan, işbu alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 20'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında yazılı bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1228. maddesi uyarınca “... nolu konşimento navlun sözleşmesinin kayıt ve koşullarına ilişkin belge teşkil ettiğini, davacı tarafın demuraj talebinin yasal dayanağını TTK 1240.madde oluşturduğunu, yazılı bir navlun sözleşmesi bulunmadığından taşıma ilişkisinin taraflarını hak ve yükümlülüklerini tespiti açısından konişmentodaki kayıtlar dikkate alınacağını, dava konusu “... nolu konşimento’da açık bir şekilde “Taşıtanın” diğer davalı ... A.Ş. Olduğunun görüldüğünü, müvekkili firma dava konusu taşıma ilişkisinde “taşıtan” sıfatına haiz olmadığını, müvekkilinin sadece taşıma işleri aracısı olarak faaliyet konusu gereği taşıyan firma ile “taşıtan” arasında bir nakliye sözleşmesi kurulmasına aracılık yaptığını, nakliye sözleşmesi davacı ile diğer davalı arasında kurulmuş olup, taraflar arasındaki ilişki ispatlayan ve koşullarını belirleyen konişmento “ ... ” başlıklı bölümünde yer aldığını ve müvekkili bu ilişkinin tarafı olmadığını, TTK md 1188 uyarınca geç teslimden doğan zararlar 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, kendi beyanına göre son konteynırın boş dönüş tarihi 29.05.2019 tarihi olduğuna göre en geç 29.05.2020 tarihine kadar mahkemeye başvurması gerekmekte iken hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye başvurmadığını, davacı taraf, ... nolu konşimento kapsamında 40’lık üç adet ... nolu konteynırlarla diğer davalı ... Ltd. Şti’nin mallarını Birleşik Arap Emirlikleri Jebel Ali limanına taşıdığını ancak taşınan malların 15.10.2018 tarihinde bildirim yapıldığı halde alıcısı tarafından teslim alınmadığı için ardiye, shifting ücreti oluştuğu gibi kullanımadığı konteynırlar nedeniylede kendi şirket tarifesine göre belirlediği demuraj ücreti oluştuğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafın TTK 1174. maddesinin 2. fıkrasında edimini yerine getirmediğinden ötürü kullanamadığı konteynırlar için demuraj talep etme hakkı bulunmadığını, şayet eşyayı kabul eden gönderilen tesellümde gecikir ise taşıyan, gönderilene haber verdikten sonra alacaklının temerrüdüne bağlı olan hakları kullanabileceği ve konteynırdaki eşyaları hasar ve giderleri gönderilene ait olmak üzere ardiyeye tevdi edebileceğini, ancak dava konusu olayda olduğu gibi gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçınması hâlinde ise, taşıyanın aynı şekilde alacaklının temerrüdü hükümlerine göre eşyaları ardiyeye tevdi etmesi aynı zamanda bir “yükümlülük” teşkil edeceğini, taşıyan bu konuda yapma edimi altında olduğunu, davacı taraf internet sitesinde yayınladığı tarifeye göre demuraj bedeli talep etmesinin herhangi bir yasal ve akdi dayanağı bulunmadığını, davacının demuraj olarak talep ettiği miktar fahiş olduğunu, dava konusu konteylerin rayiç piyasa değeri olarak aylık kirası yaklaşık 300 Dolar + KDV, konteynır satın alınması durumda ise 3700 Dolar civarında olduğunu beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicilde gösterilen adresine TK 35.Maddesine göre tebligat yapılmış olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ...-... ın uyuşmazlık konusu deniz taşımasını gerçekleştiren taşıyan sıfatına sahip olduğu ve kendisine izafeten dava açan ...-...
A.Ş’nin yükleme limanı acentesi olduğu ve davacı adına denizde taşıma senedi düzenlediği ve davacının uyuşmazlıkta aktif husumetinin bulunduğu, uyuşmazlıkta davacının 1 nolu davalı adına navlun faturasını düzenlediği, ancak 1 nolu davalı tarafından 2 nolu davalıya verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturanın dosyada bulunmadığı, navlun faturasının dosyaya sunulması ve TTK m. 926 koşullarının karşılandığı
takdirde 1 nolu davalının davacıya karşı taşıtan sıfatına sahip olacağı, anılan hükmünün koşulları karşılanmadığı takdirde ise 1 nolu davalı eşyanın taşıtılmasını üstlenmiş olacağından 2 nolu davalı davacı’ya karşı taşıtan sıfatına sahip olacağı ve 1 nolu davalı’nın uyuşmazlıkta pasif husumeti bulunmayacağı, uyuşmazlıkta TTK m. 1203’ün koşulları karşılanmadığından uyuşmazlık konusu istemlerin
borçlu sıfatının taşıtan sıfatına sahip kişiye ait olacağı, uyuşmazlıkta denizde taşıma senedinin ön yüzünde konteyner gecikme ücreti tarifesi bulunmadığı, arka yüzünün dosyaya sunulmadığı bu sebeple tarifeye atıf yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, denizde yazılı taşıma senedinin arka yüzünde bu yönde atıf bulunduğu takdirde davacının denizde taşıma senedinin arka yüzünü davalıya verdiğini ispat etmesi
gerektiği, uyuşmazlıkta konteyner gecikme ücretinin hesabında ... ve ... nolu konteynerler için 14/12/2018 ilâ 28/5/2019, ... nolu konteyner için 14/12/2018 ilâ 29/5/2019 tarihleri göz önünde tutulması gerektiği,
uyuşmazlıkta talep edilen konteyner gecikme ücretinin zararın çok üzerinde olduğu ancak ceza koşulunun baskı aracı olan olduğu da göz önünde tutularak ispat olunduğu ödenmesine
karar verildiği takdirde bu meblağdan indirime gidip gidilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
24/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 1 nolu Davalı ...’nin davacıya karşı taşıtan sıfatına sahip olduğu, 2 nolu davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, 2 nolu davalının davacıya karşı
sorumluluğunun bulunmadığı, konteynerin gemiden indirildiği tarih ile boş iade edildiği tarih göz önünde tutulduğunda konteyner gecikme ücretinin 377.700,00-AED olduğu, ancak TTK m. 1174
hükmü de göz önünde tutulduğunda 14/12/2018 tarihi ile 29/5/2019 tarihleri arasında konteyner gecikme ücretinin 284.100,00-AED olduğu, diğer liman masraflarının 22.473,00 AED olduğu,
konteyner gecikme ücreti ve sair liman masraflarının, konteynerin gemiden indirildiği tarih ile boş iade edildiği tarih göz önünde tutulduğunda 400.173,00-AED karşılığı (kur:0,2722) 108.927,09-$ karşılığı (kur:7,4308) 809.415,42-TL olduğu, ancak TTK m. 1174 hükmü de göz önünde tutulduğunda 14/12/2018 tarihi ile 29/5/2019 tarihleri arasında 306.573,00-AED karşılığı (kur:0,2722) 83.449,17-$ karşılığı (kur:7,4308) 620.094,10-TL olduğu, davacının talep ettiği 977,00-AED shifting masrafına ilişkin mevcut deliller çerçevesinde değerlendirme yapılamadığı kanaatine varılmıştır.
14/06/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Tüm dosya kapsamı ve davalıların sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; gerçekleşen faaliyet sonuçları ve bilanço değerleri birlikte
değerlendirildiğinde önceki raporda tespit edilen demuraj ücretinin ödenmesine karar verilmesi halinde ödenecek tutarın, şirketin mali yapısını bozacak, ekonomik olarak mahvına sebep olacak büyüklükte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava; Deniz taşımasından kaynaklanan konteyner demuraj ücreti, ardiye ve lokal masraflardan oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacının ... numaralı konşimento ile yapılan taşımadan kaynaklanan ve ardiye ücreti lokal masraflar ile demuraj ücretinden oluşan toplam 109.634,00 USD'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için 25/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı davalıların borca itirazın neden ile takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresin de olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımanın ... ...'un temin ettiği 3 adet konteyner içerisinde ... ... tarafından İzmit'ten ... Limanına gemi ile taşındığı, taşımanın ... nolu ve 26/09/2018 tarihli taşıma senedi tahtında yapıldığı, taşımaya ilişkin olarak ... ... firması tarafından ... Ltd.şti. adına 27.09.2018 tarihli navlun faturasının düzenlendiği, navlun bedelinin ... Bankası ... Şubesindeki ... hesabından ... ...'a havale edildiği dosyaya sunulan taşıma senedi, navlun faturası ile dekont örneğinden anlaşılmaktadır. Bu bilgilere göre ... ... fiili taşıyan, ... Taşımacılık'da onun taşıtanı konumundadır.
Dava ve takip ... yanında ... Dış Ticaret İnşaat şirketinede yöneltilmiş olup dava dosyasına bu şirket ile ilgili bir navlun faturası sunulmamıştır. Davalı ...'nin taşımadaki konumunun belirlenmesi amacıyla ... Taşımacılık ile ... Dış Ticaret Şirketinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi cihetine gidilmiştir. Defter kayıtları ile ilgili bilgilerin yer aldığı 24/11/2022 tarihli ek rapor ile, davaya konu konşimento tahtında taşınan emtialar için davalı ... tarafından diğer davalı ... adına düzenlenen 26.09.2018 tarihli navlun faturası ve yurt içi kara nakliyesi faturası ile 26.11.2018 tarihli ardiye ve demuraj faturalarının ... Dış Ticaret'in kendi ticari defterlerinde Fratelli lehine alacak olarak kayıt edildiğinin tespit edildiği tespit edilmişitir. Bu durumda ...'nin defterlerinde kayıtlı olan fatura bilgilerine göre, ... Dış Ticaret Fratelli şirketinin taşıtanı olup, fiili taşıyan ... ...'a karşı da yükleten konumundadır. Dolayısıyla somut taşıma ilişkisinde ...'nin akidi ... firmasıdır. Fiili taşıyan ... ... tarafından gemi ile taşınan konteyner yükünün gönderileni/alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeniyle doğan konteyner demuraj ücreti ile ücreti lokal masraflar ve ardiye ücretinin tahsili talep edildiğinden, bu taleplerinin muhatabı kendisinin taşıtanı/akidi olan Fratelli firmasıdır. Davacının bu taleplerini, kendisine karşı sadece yükleten konumundaki ... firmasına yöneltmesi mümkün değildir. Bu değerlendirmelere göre, ... Dış Ticaret A.Ş.'nin icra takibi ve açılan itirazın iptali davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğundan, dava ve takibin seresinde açılıp açılmadığı değerlendirilmelidir. Dosyaya sunulan belgelerden taşımada kullanılan ve demuraj ücretine konu konteynerların 18/10/2018 tarihinde gemiden tahliye edildikten sonra 29/05/2019 tarihinde de boş olarak davacıya iade edildiği belirlidir. İcra takibi ise 25/09/2019 tarihinde başlatılmıştır. Dava ve takibe konu alacak TTK'nın 1246.Maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu süre alacağın muaccel olması ile birlikte başlamaktadır. Eldeki davaya konu icra takibi ise 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğundan, davalının zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu taşıma ... ... adına ... ... A.Ş tarafından düzenlenen ... nolu, 26/09/2018 tarihli taşıma senedi tahtında yapılmıştır. Taşıma senedi incelendiğinde, ön yüzde; "...Tacir, iş bu konişmentoyu kabul etmesi ile, Tacir imzalamış hükmünde, iş bu konişmentonun ön ya da arka sayfasında dahil edilmiş ya da basılmış, mühürlenmiş ya da yazılmış tüm hüküm ve koşulları kabul etmiş sayılmaktadır." kaydının yer aldığı görülmektedir. Arka yüzde ise uygulanacak demuraj tarifesi yer almaktadır. Bu durumda açıklanan ön yüzdeki kayda göre davalı/ taşıtan ... Taşımacılık'ın, taşıma senedindeki demuraj tarifesinden haberdar ve yasal koşulları oluştuğu takdirde bu tarife uyarınca taşıyana karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta dava dışı gönderilenin eşyanın teslimini talep etmediği sabittir. Bu durumda TTK'nın 1203 ve devamı maddelerine göre, konteynerin iadesi bakımından taşıyanın yegane muhatabı, kendi akidi olan davalı ... ... firması olacaktır. Gönderilenin eşyayı kabulden kaçınması halinde konteyner demuraj ücretine esas alınması gereken süre, bu durumun taşıtana ihbarından itibaren başlamalıdır. Zira, böylelikle taşıtana sorunu çözmesi ya da konteyneri tesellüm edebilmesi için bir imkan tanınmış olacaktır. Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının içeriklerinden, konteynerlerin gönderilen tarafından teslim alınmadığına ilişkin ilk yazışmanın 14/12/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, demuraj ücretinin işleme başlayacağı tarihte 14/12/2018 olmalıdır. Konteynerların 29/05/2019 tarihinde boş olarak iade edildiği dosya kapsamına göre ihtilafsızdır. O halde davacı fiili taşıyanın demuraj ücreti isteyebileceği süre 14/12/2018 ile 29/05/2019 arası dönem ile sınırlı olmalıdır. 30/11/2022 tarihli ek raporda, bu süreye ilişkin demuraj ücreti 284.100,00 AED olarak saptanmıştır. Davacı vekilinin sunduğu ardiye ve shifting ücreti ödeme kayıtlarından, ... ...'un BAE'deki acentesi tarafından ... Limanında ... firmasına 27.02.2020 tarihinde 18.403,00 AED ödenmiş olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda, davacının tahliye limanında ödediği 18.403,00 AED ardiye ücreti ve 4.070 AED Lokal masraflarla birlikte toplam alacak miktarı 306.573,00 AED olarak tespit edilmiştir. Konteynerin gemiden indirildiği tarihdeki AED/USD(0,2722) paritesine göre, bu tutar 83.449,17 USD'ye tekabül ettiğinden, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... ...'den olan alacağının 83.449,17 USD olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili tarafından icra takibine konu demuraj ücretinin fahiş olduğu ileri sürüldüğünden, demuraj alacağına TBK'nın 182. Maddesinde düzenlenen tenkis hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ayrıca değerlendirilmelidir. Ancak bunun öncesinde "Konteyner bekleme ücreti(Demuraj ücreti)'nin hukuki niteliği tespit edilmelidir.
Konteyner demuraj TTK'da düzenlenmemiş olduğundan, hukuki nitelendirmesi TBK'daki genel hükümler çerçevesinde yapılmalıdır. Bu noktada demuraj ücreti alacağının TBK m.179/f.2 deki, ifaya ekli cezai şartmı, yoksa TBK m.112'de düzenlenen "tazminat" mı olduğu bir sorun olarak karşımıza çıkmaktadır. Deniz Ticaretinde önemli bir potansiyele sahip Konteyner Taşımacılığı daha çok düzenli hat seferleri ile, belirli taşıma ağı üzerinden yapılmaktadır. Dolaşım zincirinde sürdürülebilirliğin sağlanması bakımından, taşıma kabı niteliğindeki konteynerlerin zamanında taşıyana iade edilmesi, bir gerekliliktir. Nitekim, taşıyanın tedarik ettiği konteynerler zamanında iade edilmez ise taahhüt ettiği taşımaları zamanında yapamayacağı gibi yeni taşıma taahhüdünde de bulunamaz. Uygulamada taşıyanlar tarafından, konteynerin iadesinde gecikme olması halinde demuraj/bekelme ücreti ödeneceğini gösteren tarifelerin önceden yayınlandığı bilinmektedir. Açıklanan nedenlerle, Konteyner Demurajında "tazminat"dan" ziyade yük ilgilisini konteynerin zamanında iadesi konusunda ifaya zorlama amacı ön plandadır. Bu bakımdan konteyner demurajı ile TBK m.179'daki cezai şartın amaçlarının benzerdir. TBK m.179 anlamında cezai şartta ödenmesi gereken ceza miktarı önceden ve maktu şekilde tespit edildiğinden bu yönüyle de konteyner demurajı ile örtüşmektedir. Bu tespitlerden hareketle konteyner demuraj TBK m.112'deki "tazminattan" ziyade, TBK m.179/2.de düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Öyleyse, konteyner demuraj ücreti taşıyanın ispatlanan zararına göre değil, taraflar arasında önceden belirlenen demuraj tarifesine göre saptanmalıdır. TBK'nın 182. Maddesindeki cezanın indirilmesi hükmü, TTK m 22. gereğince tacirler hakkında uygulanamaz. Bununla birlikte Yargıtay içtihatlarında, cezai şart miktarı tacirin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verecek ölçüde yüksek olduğu takdirde, hakimin ceza miktarında indirime gidebileceği kabul edilmektedir.
Bu nedenle Yargıtay uygulamalarına göre, şartlar oluştuğu taktirde TBK'nın 182. Maddesinde öngörülen tenkiz hükümleri tacirler hakkında da uygulanabilmelidir. Eldeki dosyada, 08.02.2023 tarihli ara karar ile davalı Fratellinin ticari defter ve kayıtları, güncel bilançoları vergi beyannameleri ile şirket sicil dosyası kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, demuraj ücreti alacağının tahsilinin davalının ekonomik yönden mahfına sebebiyet verecek ölçüde yüksek olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilmiştir. Davalı ... Şirketinin söz konusu kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu konteyner demurajı ücretinin şirketin mali yapısını bozacak, ekonomik olarak mahfına sebep olacak büyüklükte olmadığı belirtilmiştir. Yapılan bu tespite göre davacının 83.449,17 USD tutarındaki demuraj alacağından TBK m.182 kapsamında indirime gidilemeyeceği kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm değerlendirmelerin sonucunda; davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı ... ... Ltd.Şti. Hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİ İLE, 83.449,17 USD'nin takip tarihiden itibaren işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd. Şirketinden tahsili için icra takibinin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir. Davacı ayrıca icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; dava ve takibe konu alacağa ilişkin olarak davalı adına fatura kesilmemiş olması, bunun yanında demuraj tarifesi önceden belli olmakla birlikte, ücret hesabına esas alınacak süre ve alacak miktarının yargılama sonucunda tespit edilmiş olması nedenleriyle, kabul edilen alacak likit sayılamayacağından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, red edilen alacak yönünden davacının kötüniyetle takip yaptığı anlaşılamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı ... ... Ltd.Şti. Hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE 83.449,17 USD'nin takip tarihiden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd. Şirketinden tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile reddedilen kısma yönelik olarakta davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 42.696,09 TL'den peşin alınan 14.023,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 28.672,75 TL harcın davalı ... ... Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 14.023,34 TL harcın davalı ... ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 93.504,79 TL vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı ... ... Ltd. Şti vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 31.379,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 54,40 TL başvurma harcı, 576,90 TL posta gideri, 11.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.631,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 8.853,29 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... ... Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 10.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.388,38 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
8- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.004,73-TL sinin davalıdan, 315,26.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır