T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/63 Esas
KARAR NO: 2024/433
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaca müflis şirket ---------Ş'ne kredi kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine --------- Noterflğinin 31,08.2016 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, bu durum üzerine 31.08.2016 tarihi itibariyle müvekkilinin 6.352.698,99 TL'lik alacağı baz alınarak icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu şirketin iflas ettiğini ve iflas müdürlüğünce açılan iflas masasına alacak kaydının yapıldığın, ancak iflas müdürlüğünce hazırlanan 05.10.2018 tarihli alacak kayıt kabulüne ilişkin kararda müvekkiline 6.352.698,99TL bakiye alacak olarak bildirilmiş olmasına karşın 05.10.2018 tarihinde iflas müdürlüğünce tesis edilen alacak kayıt kabulü kararında sadece müflis şirketin beyanları ve ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 4.178.948,99TL'lik bakiye alacağın kabulü yönünde karar verildiğini oysa dosyada mübrez bulunan alacak kaydına ilişkin evrak ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil bankanın ihtarname tarihi olan 31.08.2016 tarihi itibariyle 6.352.698,99TL alacaklı olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; --------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün--------- İflas sayılı dosyasına ---------- kayıt numarası ile kaydedilen ve iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddedilen 2.173.750,00 TL tutarındaki alacağımızın rüçhanlı olarak ---------- sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas müdürlüğü vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.Davacı banka, davalı müflis şirket ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle alacakları olduğunu, icra takibi başlattığı sırada şirketin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine 6.352.698,99TL alacağı için masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından bunun 4.178.948,99TL sinin kabul edildiğini, bakiye 2.173.750,00TL'si yönünden talebinin reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.Davalı iflas müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.İflas Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabına göre müflisin --------Esas sayılı dava dosyasında 13/07/2017 tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının 6.352.698,99TL alacağı için masaya başvurduğu, masa tarafından bunun 4.178.948,99 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 2.173.750,00TL'si yönünden talebinin ise --------- İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
İflasa ilişkin --------- sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İflas kararının 16/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına-------- kayıt sıra numarası ile başvurduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline 22/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. (Ayrıca sıra cetveli 30/10/2018 ve 18/10/2018 tarihlerinde ilan edilmiştir.) Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 25/10/2018 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/11/2019 tarihli raporlarında davacının -------Ş'den 6.352.698,99 TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunun belirtildiğini, iflas idaresinin 08/04/2019 tarihli müzekkeresinde ibraz edilen belgeler ve müflisin beyanına göre şirket kayıtlarında görünen 4.178.948,99 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabul edildiğini davacı tarafından --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibine itiraz edilmiş olduğundan ve bakiye 2.173.750,00 TL'nin --------- İcra Hukuk Mahkemesi'nin--------- Esas sayılı dosyasından devam eden derdest davanın neticesine göre karar verildiğini, kullandırılan krediler içinde reddedilen 2.173.750,00 TL tutarın hangi bankacılık ürünü kaynaklı olduğu banka hesaplarının incelenmesinde belirlenemediğini, hesaplamaların banka kayıtlarına göre yapıldığını, kullanılan kredilerin devam eden risk bakiyeleri ürün bazında detaylandırıldığını mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı iflas müdürlüğü rapora itiraz ederek derdestlik nedeniyle davanın usulden; mahkeme kabul etmeyecek olursa davacı bankanın haksız alacak talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalının derdestlik iddiasına konu olan --------- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Belirtilen dosyada alacaklı banka, kabul edilen alacağının sırasının net olarak yazılmamış olmasına, rüçhanlı olduğu kabul edilmesine rağmen sıra cetveline rüçhanlı ya da ------------ sırada yazılması gerekirken, hatalı şekilde ihtilaflı olarak kaydedilmiş olması nedeniyle sıraya itiraz etmiştir. Her ne kadar mahkemece ihtilafa ilişkin davalara ticaret mahkemesi bakacağından görevsizlik nedeniyle red kararı verilmişse de esasen dava sıranın tereddüt oluşturacak şekilde kaleme alınması nedeniyle ikame edilmiş olup icra mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. Mahkememiz dosyasında ise masa tarafından reddedilen kısmın masaya kaydı talep edilmektedir. Anılan icra hukuk mahkemesi kararı istinaf incelemesinde olmakla, istinaf incelemesinin neticesi ne olursa olsun derdestlik söz konusu olmamaktadır. Taraflar arasında görülmüş bir başka icra hukuk dosyası da bu kez borçlu tarafından -------- Esas sayılı dosyadır. Bu davada da takibin usulünce yapılmadığı, kredi sözleşmesi gibi eklerinin takip talebine eklenmediği gerekçeleriyle takibin iptali talep edilmiş, bu şikayet icra mahkemesinin ---------- K sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bu kararın da mahkememiz dosyasını etkiler bir yönü bulunmamaktadır.Dosyamız arasına alınan --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı bankanın müflise karşı iflas kararından evvel 19/09/2016 tarihinde örnek no: 6 ile 6.352.698,99 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı bankanın alacakları bakımından üst sınır ipoteği ile alacağının 6.000.000TL'lik kısmının ipotekle teminat altında olduğu anlaşılmaktadır.Özetle, Müflis şirketin incelenen banka kayıtlarına göre dört kalem nedeniyle nakdi kredilere dayalı olarak borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Taksitli ticari kredi, kredili mevduat, rotatif kredi ve muhtelif alacak olmak üzere müflisin iflas tarihi itibariyle 8.675.093,05TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama usul ve yasaya, kredi sözleşmesi ile belirlenen faiz oranlarına uygundur. Davacı banka masaya başvururken 6.352.698,99TL alacak talebinde bulunmuş, masa tarafından bunun 4.178.948,99TL'si kabul edilmiştir. Ne masaya başvuru dilekçesinde ne de masanın kısmen kabul kararında kalem kalem alacak kalemleri belirtilmemiştir. Bu nedenle de bilirkişi raporunda reddedilen kısım olan 2.173.750,00TL'nin hangi bankacılık ürünü olduğunun anlaşılamadığına ilişkin tespiti esasa etkili değildir. Zira kabul edilen 4.178.948,99TL'nin de hangi kredi ürünü olarak masaya kaydına karar verildiği açık değildir. Kredi kalemlerinin tümü nakdi olduğuna göre (gayri nakdi kredi gibi süreç içinde nakdiye dönüşebilecek bir kredi kalemi de olmadığından) tereddüt hasıl olamayacaktır. Davalı vekilinin buna ilişkin savunmalarına itibar edilmemiş, bilirkişi duruşmada hazır edilerek, HMK.nun 281/2 maddesi uyarınca beyanlarına başvurulmuş, alacak hususundaki belirlisizlik iddiası bertaraf edilmiştir. Sonuç itibariyle bankanın masaya kayıt talebinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Bu gerekçelerle mahkememizin bir önceki esası olan --------- Esas sayılı esasında davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararımız istinaf edilmiş,--------- sayılı kararla; “ipotekli taşınmaza ilişkin icra dosyasının ve bu dosya da yapılan satış ve tahsilatın bilirkişi raporunda değerlendirilmeksizin davacı banka alacağının belirlendiği anlaşılmakla; iflas idare vekilinin istinaf talebi bu yön itibarıyla yerinde olup; iflas tarihi itibarı ile yapılan tüm ödemeler gözetilerek davacı bankanın alacak miktarı belirlenerek iflas idaresince reddine karar verilen dava konusu miktar yönünden davacı alacağının bulunup bulunmadığı yönünde gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere” davalı masa yararına kaldırılmıştır.Bilirkişiden istinaf kararında belirtildiği üzere, iflastan sonra yapılan tahsilatları da nazara alarak ayrıntılı hesap yapması istenmiş; bilirkişi 08/03/2024 tarihli ek raporda, dört kalem kredi ürünü sebebiyle (taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı, rotatif kredi, muhtelif alacak (noter masrafları)) iflas tarihi olan 13/07/2017 tarihi itibariyle toplam 8.675.093,05 TL alacaklı olduğunu, ipotekli taşınmazın------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, taşınmazın, 20/10/2020 tarihinde 5.000.000 TL bedelle satıldığı ve bu satış sebebiyle bankaya 4.674.330,84 TL reddiyat/ödeme yapıldığını, ipotekli taşınmazın satışına dair takipte satışa kadar işlemiş faizinin 8.735.731,11 TL olduğunu, yapılan tahsilattan sonra dahi bankanın 13.172.964,87 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davalı masa vekili, satış ve tahsilatın değerlendirilmediğini, raporlarda açık çelişkiler olduğunu iflas ve dava tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu gerekir.Yine, ---------sayılı ilamında kayıt kabul davasında “İcra ve İflas Kanunu’nun 195/I ve 196. maddeleri de göz önünde tutularak, ipotekli taşınmaz bakımından satış tarihine kadar işlemiş faizin de dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulması” gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi, iflas tarihi itibariyle alacağı hesaplamış olup, bunda usule aykırı bir yön yoktur. Yukarıda belirtilen içtihat doğrultusunda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan satış tarihine kadar faiz işletilmiş olması ve taşınmaz satışından yapılan tahsilatın bu şekilde alacaktan mahsubunda da usule aykırı bir yön yoktur. Özetle, taraf itirazlarının esasa etkili bir yönünün olmadığı, iflastan sonra yapılan tahsilat nazara alınsa da davacının masaya kayıt başvurusunda haklı olduğu görülmüş; davanın kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Davacı bankanın, -----------nolu başvurusunda reddedilen 2.173.750.00 TL alacağının ---------Ş’nin ------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün -------- iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 391,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.417,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2024