T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/802 Esas
KARAR NO: 2024/308
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile davalı ---------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobilin 15.06.2022 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu açıklanan nedenlerle -------- plakalı otomobilin hasar tutarı, değer kaybı ve onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet zararı karşılığı toplam 100 TL tazminatın kaza tarihi 15.06.2022 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 11/12/2023 tarihli dava değeri artırım talepli dilekçesinde, 100 TL taleple açılan hasar bedelinin 1.891 TL olarak davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine, toplamda 1.891TL olan hasar talebimize kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu, eksper incelemesi ile 07.07.2022 tarihinde davacıya 8.159 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı, sigorta şirketine servislerin tanıdığı %15 - %30 indirim hakkının hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 15/06/2022 tarihinde --------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında -------- plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 04/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşakta dönüş yapmadan önce doğru geçmekte-------- plakalı otomobile yol vermedi çarpıştığı için KTK 57/b — 84/h ve KTY 109/b/8 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile hemzemin geçitlere yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşakta sağa dönen -------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işledi kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3) Tazminata konu ---------- plakalı, ----------- marka tipi, kasko kodu ----------- olan, 28.08.2019 tarihinde trafiğe çıkmış, --------- model, 15.06.2022 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 9 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --------- Şti. adına tescilli otomobilin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 13.400 TL olduğu;
b) Sigortalı sürücünün 9675 kusur oranına denk hasar tutarının 10.050 TL olduğu;
c) ------- şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde ödenen 8.159 TL tutarın
mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 1.891 TL kaldığı;
d) Piyasa araştırması sonucunda, kaza öncesindeki rayiç değerinin 310.000 TL, onarıldıktan sonra 300.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 10.000 TL olduğu;
e) Sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının 75 x 10.000 —7.500 TL olduğu;
f) Kaza nedeniyle, davacının talep edebileceği toplam zararın 1.891 * 7.500 —9.391 TL olduğu;
4) --------Ş'nin ---------- numaralı KZMSS poliçesiyle ----------plakalı aracın 16.12.2021 — 16.12.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.06.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 45.000 TL olduğu;
a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürüci ün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince kazanç kaybının / mahrumiyet zararının Sigorta teminatı altında olmadığı;
c) Davacı tacir ve dava konusu -------- plakalı otomobil ticari araç olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 29.06.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
5) -------- plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle bakiye hasar tutarı 1.891 TL ile değer kaybı 7.500 TL'nin toplamı 9.391 TL tazminatın temerrüt tarihi 29.06.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği".Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 14/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşakta dönüş yapmadan önce doğru geçmekte ---------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarpıştığı için KTK 57/b — 84/h ve KTY 109/b/8 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile hemzemin geçitlere yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşakta sağa dönen -------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3-Tazminata konu --------- plakalı, ---------- marka tipi, kasko kodu --------- olan, 28.08.2019 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, 15.06.2022 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 9 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---------- Şti. adına tescilli otomobilin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 13.400 TL olduğu;
b) Sigortalı sürücünün 9675 kusur oranına denk hasar tutarının 10.050 TL olduğu;
c) -------- şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde ödenen 8.159 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 1.891 TL kaldığı;
4) --------Ş'nin ---------- numaralı KZMSS poliçesiyle -----------plakalı aracın 16.12.2021 — 16.12.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği15.06.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 45.000 TL olduğu;
a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
b) Davacı tacir ve dava konusu ---------- plakalı otomobil ticari araç olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 29.06.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
5) ----------- plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle bakiye hasar tutarı 1.891 TL tazminatın temerrüt tarihi 29.06.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği". Yönünde görüş bildirmiştir.
Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür.Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, işletenin, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen ödevinin ihlâline dayanan olağan sebep sorumluluğu da değildir. Bu itibarla, işleten hiç bir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadır. Sorumluluk kusura dayanmadığı için, kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimseler, temyiz kudretine sahip olmasalar da işleten, doğan zarardan sorumludur.Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesinde, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma şartlarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de bu husus kabul edilmektedir.Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen --------- bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir . Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Sigorta hukuku, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında 1401. maddesi ilâ 1520. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemede sigorta hukukunun genel hükümleri, zarar sigortalarından mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları ile can sigortaları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanunu’nun 1483. maddesi gereği, sigortacılar, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamazlar.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425/1. maddesine göre; “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” ifadesiyle sigorta poliçesinin, mutlaka genel şartları, taraflar isterlerse özel şartları içereceği belirtilmiştir. Bu maddeye göre, her sigorta dalında sigorta poliçesinin temel şartlarını oluşturan genel şartların düzenlenmesi zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartların nasıl belirleneceği ise Sigortacılık Kanunu’nun 11/1. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” ifadesiyle, sigorta sözleşmesinin ana muhtevasını içeren genel şartlar--------- tarafından belirlenecektir. Ayrıca sigorta sözleşmeleri (poliçeleri) genel şartlara uygun olarak düzenlenecektir. Bir başka deyimle sigorta sözleşmesi (poliçesi) düzenlenecekse mutlaka o dalda -------- tarafından belirlenen ve sözleşmenin ana ilkelerini içeren genel şartlar bulunması zorunludur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesinin 4. bendine göre; “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.” Bu maddeye göre genel şartlarda sigorta poliçesinin kapsam dahilinde olan rizikolar ile sigorta poliçesi kapsam dışı yani teminat dışı rizikolar açıkça belirtilmek zorundadır. Kapsam dışında sayılmayan rizikolar teminat kapsamında sayılmaktadır. Sigorta genel şartlarını diğer sözleşme şartlarından ayırt eden en önemli özellik, sözleşmenin her iki tarafının da bu şartlara uymak zorunda olmasıdır. Bu durum Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesinde açık bir şekilde hükme bağlanmıştır. Taraflar, istese de bu sözleşme şartlarının dışına çıkamamaktadır. Özellikle de sigorta şirketleri tarafından aynı şekilde uygulanması emredici bir hükme bağlanmıştır. Sigorta genel şartlarının emredici olduğu, birçok genel şartta da açıkça belirtilir. Aslında diğer bir yorumla, -------- taraf menfaatlerini genel şartlarla dengelemekte, bu dengenin de özel şartlarla sigorta ettiren aleyhine bozulmasını istememektedir. 01.06.2015 tarihinde --------- yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 12.08.2003 tarihli Genel Şartları yürürlükten kaldırılmış ve birçok yeni düzenleme getirmiştir. Genel Şartların “Tanımlar” başlıklı A.2. maddesinin (d) bendinde zarar; “Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları” olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma göre zorunlu malî sorumluluk sigortasının sorumlu olduğu zarar, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan trafik kazasında üçüncü bir şahsın ölmesi veya bedensel zarara uğraması yahut malına bir zarar gelmesi durumunda ortaya çıkan zarardır. Sigortanın kapsamı ise A.3 maddesinin 1. fıkrasında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukukî sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” ifadesi ile düzenlenmiştir. Bu maddeye göre zorunlu malî sorumluluk sigortasının kapsamı, motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya malına zarar gelmesi ile yöneltilecek tazminat talepleri ile sınırlıdır. Ayrıca bu maddeye göre zarar gören üçüncü şahıslar ancak sigortalının KTK’nın 85/1. maddesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortacıdan tazminat talep edebileceklerdir. Bir başka deyimle zarar gören üçüncü şahıslar KTK’nın 85/1. maddesi kapsamında sigortalıya başvurabileceği tazminatları sigortacıya karşı ileri sürebilecekler, sigortalıya karşı ileri süremeyecekleri tazminat taleplerini sigortacıya karşıda ileri süremeyeceklerdir. Başka bir ifade ile Sigortacı, kendisinden sigorta tazminatı talep edenlere karşı işletenin yapabileceği tüm savunmaları ileri sürebilir. Yani sigortalı işleten hangi oranda sorumlu ise sigortacıda aynı oranda sorumludur.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; 15/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davacı şirkete ait dava dışı --------- idaresindeki --------- plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında ,davalı sigorta şirketi sigortalısının %75,davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçe limitinin 45.000,00 TL olduğu toplam hasar tutarının 13.400,00 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketince 8.159,00 TL 07/07/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ve kusuru durumu düşüldükten sonra bakiye hasar tutarının 1.891,00 TL kaldığı anlaşıldığından davanın belirlenen bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç ticari olmadığı için yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabülü ile ;15.06.2022 tarihli kaza nedeni ile ---------- plakalı araç ta meydana gelen ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan bakiye 1.891,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın 80,70-TL peşin harç, 31,40-TL tamamlama harcı toplamı olan 112,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 315,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 3.193,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 1.891,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2024