T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171 Esas
KARAR NO: 2024/338
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2020 tarihinde--------- yakınlarında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu --------- plakalı araç, ----------- plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ---------- plakalı aracın davalı --------- şirketi nezdinde ---------- numaralı (Poliçe limiti 410.000,00-TL'dir) ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ayrıca ---------- plakalı aracın davalı -------- şirketi nezdinde ---------- numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitinin ise 40.000,00-TL olduğunu, Trafik Sigortası poliçe teminat limitini aşan bir zararın tespit edilmesi halinde bakiye zararın kasko sigorta poliçesindeki 40.000,00-TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet teminatından karşılanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren diğer kusurlu araç olan ---------- plakalı aracın ise davalı -------- şirketi nezdinde --------- numaralı (Poliçe limiti 410.000,00-TL'dir) ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, her iki sigorta poliçesinin toplam limitinin 860.000,00-TL olduğu açıklanan nedenlerle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın davalılar -------- şirketi ve -----------Ş'den, davalıların temerrüt tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek %16,75 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte (kusurlu aracın ticari olması sebebiyle) müştereken ve mütelesilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 09/02/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, poliçe limiti olan 410.000.,00-TL sürekli iş göremezlik, 2.659.66.-TL geçici iş göremezlik, 882,90-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 413.542.56.-TL maddi tazminatın davalılardan ----------Ş.'den , Trafik sigortası Poliçe limiti olan 410.000.,00-TL ve İMM Sigorta poliçesi limiti olan 40.000.-TL sürekli iş göremezlik, 97.506.36.-TL geçici iş göremezlik, 2.060.10.-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 549.566.46.-TL maddi tazminatın davalılar --------Ş'den olmak üzere toplamda 963.109.02.-TL nin ( her bir davalı için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıların temerrüt tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek %16,75 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte (kusurlu aracın ticari olması sebebiyle) müştereken ve mütelesilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya karıştığından bahsedilen---------- plakalı araca ilişkin ---------- poliçe numaralı 27.01.2020/2021 dönemini kapsamak üzere ZMMS Poliçesi ile ------------ nolu 31.01.2020/2021 dönemini kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacının araçta hatır taşıması ile mi bulunduğu, ortada ticari bir işlem olmaması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin yasal dayanağının da bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti le sınırlı olduğunu, --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/04/2020 - 28/04/2021 tarihleri arasında ----------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile -------- adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limitinin 410.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davanın 21/10/2020 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu -------- plakalı araç ile ------- plakalı aracın karıştığı kazada, davacının malul kaldığı ve bakıma muhtaç olduğu iddiasıyla her iki aracın sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın -------- tevdi ile maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında," I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 ve Tablo 1.3’e göre kişinin özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(28-23)olup, balthazard formülüne göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %45 (yüzdekırkbeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği "
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ---------- gönderilmesine karar verilmiş, alınan 18/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
"A) Sürücü ---------- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ----------- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu"
Yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyanın mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 22/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 100.166,02 TL olduğu, bu tutarın 97.506,36 TL'nın davalı ----------Ş.'nden; 2.659,66 TL'nı davalı --------Ş.'nden talep edebileceği,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.320.602,,/06 TL olduğu hesaplanmış ise de; davalı sigorta şirketlerinin kusur sorumlulukları ve teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluklarına gidilebileceği; buna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00TL ZMSS poliçesi kapsamında; 40.000,00 TL İMM poliçesi kapsamında olmak üzere toplam 450.000,00 TL'nı davalı ----------Ş.'nden ve 410.000,00 TL'nı davalı ----------Ş.'nden talep edebileceği,
3) Davacının talep edebileceği bakıcı maddi zararının 2.943,00 TL olduğu, bu tutarın 2.060,10 TL'nı davalı -----------Ş.'nden; 882,90 TL'nı davalı ---------Ş.'nden talep edebileceği,
4) Temerrüt başlangıcının 08.03.2021 dava tarihi ve faiz nev'inin davalı --------- şirketi Yönünden yasal faiz davalı --------- şirketi yönünden avans faizi olduğu"
Yönünde görüş bildirmiştir.
Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen ---------- bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir . Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Yukarıda açıklanan yasal mevzuat bakımından somut olay değerlendirildiğinde 21/10/2020 günü, saat 09.20 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı otomobil ile ----------- otoyolunu takiben ---------- numaralı tünel içinde ----------- istikametinden ------------ yönüne soldan üçüncü şerit üzerinde (soldan birinci şerit ile ikinci şerit çalışma nedeniyle trafiğe kapalıdır) seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının ön kısmıyla; solundaki çalışmanın bulunduğu şeritten seyrettiği şeride katılarak ilerleyen sürücü ---------- idaresindeki ------------ plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması neticesinde, ----------- plakalı otomobilde bulunan davacı yolcu --------- yaralandığı,olay nedeni ile dava dışı ----------- kazanın meydana gelmesinde %70,---------- Plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- ise %30 oranında kusurlu olduğu ---------- dairesinin 15.05.2023 tarihli raporundan anlaşılmaktadır.Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak,davacıda yaşanan kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetin oluşup oluşmadığı varsa oranı hakkında ----------- Kurulundan rapor aldırılmıştır.08.11.2023 tarihli rapora göre davacının %45 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay süre ile olduğu tespit edilmiştir. Yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen bu oranlara mahkememizce de itibar edilmiştir.Diğer taraftan --------- plakalı aracın 27.01.2020-27.01.2021 vadeli ZMSS poliçesi ve İMM poliçesi ile davalı --------- şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sürekli sakatlık için 410.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 410.000,00 TL dır. İMM poliçesindeki bedeni zarar teminatı ise sakatlık halinde 40.000,00 TL olduğu,---------- plakalı aracın ise 28.04.2020-28.04.2021 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı -------- şirketi tarafından sigortaladığı ve Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sürekli sakatlık için 410.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 410.000,00 TL olduğu dosya arasında belgelerden anlaşılmıştır.Davacının ücret bodrolarından 2020 yılında asgari ücretin 7.3280 katı gelirinin olduğu anlaşılmış ve hesaplamada asgari ücret esas alınarak bulunan bu tutar ile oranlanmıştır.TRH -2010 yaşam tablosu ve prograsif rant göz önüne alınarak düzenlenen 22.01.2024 tarihli aktüerya raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 100.166,02 TL olduğu, bu tutarın 97.506,36 TL'nın davalı -------Ş.'nden; 2.659,66 TL'nı davalı ----------Ş.'nden talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.320.602,,06 TL olduğu hesaplanmış ise de; davalı sigorta şirketlerinin kusur sorumlulukları ve teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluklarına gidilebileceği; buna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 “TL ZMSS poliçesi kapsamında; 40.000,00 TL İMM poliçesi kapsamında olmak üzere toplam 450.000,00 'TL'nı davalı --------Ş nden ve 410.000,00 TL'nı davalı --------Ş.'nden talep edebileceği,Davacının talep edebileceği bakıcı maddi zararının 2.943,00 TL olduğu, bu tutarın 2.060,10 TL'nı davalı --------Ş.'nden; 882,90 TL'nı davalı -----------Ş.'nden talep edebileceği belirtildiğinden belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de Temerrüt davalı -------- şirketi Tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize,diğer davalı -------- şirketi Tarafından sigortalanan araç ise ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmiş ve temerrüt tarihi de davalıların daha önce usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmemesi nedeni ile dava tarihi olan 08.03.2021 olarak belirlenmiştir.Davacı tarafın davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ilişkin talebi ise kazaya sebebiyet veren araçların sigortalarının farklı sigorta şirketleri olan davalılar tarafından yapılmış olması, her iki davalı arasında organik bir bağdan söz edilememsi ve sorumlu oldukları miktarın farklı poliçeler ile teminat alınması, teminat limitleri gibi husular nazara alınarak ret edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-Davalılardan -------- şirketi bakımından; davacının 97.506,39 TL geçici iş göremezlik maddi zararı,450.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı,2.060,10 TL bakıcı gideri olmak üzere Toplam 549.566,46 TL nin 08.03.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ---------Ş'den alınarak davacıya verilmesine
2-Davalılardan --------Şirketi bakımından; davacının 2.659,66 TL geçici iş göremezlik maddi zararı,410.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı,882,90 TL bakıcı gideri olmak üzere Toplam 413.542,56 TL nin 08.03.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan --------Ş'den alınarak davacıya verilmesine
3-Davacının, davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ilişkin talebinin REDDİNE
4-Alınması gerekli 65.789,98-TL harçtan 59,30-TL peşin harç, 3.400,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 3.459,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.330,68-TL harcın 26.519,44-TL'sinin davalı ----------Ş'den, 35.811,23-TL'sinin davalı ----------Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 3.400,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.518,60-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 8.351,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.895,96-TL'sinin davalı --------Ş'den, 82.939,30-TL'sinin davalı --------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/04/2024