T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/81 Esas
KARAR NO: 2024/305
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2022 tarihinde müvekkili -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç, trafikte seyir halinde iken davalı sigorta şirketi kapsamında bulunan sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasara uğradığını ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait -------- plakalı araçta oluşan hasarların bedelinin karşılandığını ancak müvekkilinin aracında bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, --------- plakalı araçta oluşan değer kaybının karşılanması adına davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirketin başvuruya istinaden --------- nolu değer kaybı dosyası oluşturduğunu ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, 6102 sayılı TTK’nm 5/A. Maddesi çerçevesinde zorunlu olarak arabulucuya başvurulduğunun ancak arabuluculuk faaliyetinden de netice alınamadığını açıklanan nedenlerle araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 11/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, "25.000 TL'nin başvuru tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ---------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından --------- numaralı ve 18/09/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 10.09.2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan --------- şirketine 28.11.2022 tarihinde 37.652,82 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 10/09/2022 tarihinde -------- ve --------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle -------- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 14/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında," A-) 10.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, -------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. B-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, --------- plakalı -------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 100.000,00 TL limit üzerinden --------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır. C-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:
Bu bilgiler dâhilinde --------- plakalı ---------- marka, ---------- tipi, -------- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:DEĞER KAYBI BEDELİ = 25.000,00 TL
Dosya içeriğine Değer Kaybı bedeli için sunulmuş banka ödeme dekontlarına ulaşılamamıştır. (Davalı tarafın dilekçesinde belirttiği dava konusu kaza için davacının kasko sigortacısı tarafından 28.11.2022 tarihinde yapılan 37.652,82 TL tutarlı ödemenin, ----------- plakalı araçta meydana gelen HASAR tutarı için ödeme yapılmış olduğu, dosya içeriğindeki teknik verilerin incelemesinden anlaşılmıştır.) E-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır "Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, --------- plakalı -------- marka, -------- tipi, ----------- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının 25.000,00 TL olduğu kanaatine varışmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE ; 25.000,00 TL araç değer kaybının 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 1.707,75-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 425,25-TLtamamlama harcı toplamından oluşan 605,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.102,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç , 425,25-TL tamamlama harcı toplamı olan 785,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafınan sarfedilen toplam 2.373,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2024