T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/815 Esas
KARAR NO: 2024/562
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili---------- Şirketi'nin 10.03.2000 yılında kurulmuş olup ----------- yerleşik olduğunu, her türlü elektronik, mekanik optik tıbbi cihaz, yedek parça, alet, edevat, ilaç, aşı, serum, gıda maddesi, protez, kozmetik itriyat, her türlü tıbbi sarf malzemeleri alım satımı, imali ithali, ihracı, komisyonculuğu, taahhüt işleri yapmak temel meşgale alanı olduğunu, müvekkili şirketin 2000 yılından günümüze faaliyet alanı “---------” cihazları ve sarf malzemeleri üretimi, ithalatı, satışı ve satış sonrası hizmetler olduğunu, firmanın, bu sektördeki en eski firmalardan biri olup pazar lideri konumunda olduğunu, 2012 yılında firma tarafından üretilen “---------” pazara sunulan ilk yerli ----------- olduğunu, firmanın 2005 yılında ---------- kurulmasında da büyük rol oynadığını, bu derneğin ve diğer tamamlayıcı tıp derneklerinin çabaları ile 2014 yılı başlarında ---------, Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Yönetmeliğini yayımlandığını, müvekkili şirketin 2020 yılında ----------- ürettiği “----------” ile ilk yerli sarf malzeme üreticisi unvanına sahip olduğunu, 2012 yılında ---------- cihazının üretimi ile “--------” unvanını alırken, 2021 yılında ilk yerli-----------;---------- ile bu alanındaki üretimini inovasyonuyla zirveye taşıdığını, yerli üretimin ithal ürünlerin çok üstünde bir kaliteyle hem ülkemizde hem de ozon cihazı markası olarak dünyada marka olmayı başararak ürünlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin davacının hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet göstermekte olduğunu, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu belirterek öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici iik. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. maddesi uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet göstermekte olduğunu, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, hammadde ve malzeme fiyatlarındaki %100 oranında artış, faiz oranlarındaki artış, üke ve global ölçekte yavaşlama, nakit akışındaki durgunluk, döviz fiyatlarındaki artış oranı, covid-19 salgınının ticari hayattaki yansımaları sebepleriyle nakit akışının bozulduğunu, borçların ödenmekte zorluk yaşandığını belirterek konkordato isteminde bulunulmuş, adi alacaklarda borcun tamamının ilk 6 ay ödemesiz dönemden sonra üç ay ödemeli 18 ay eşit taksitle ödeneceği ileri sürülerek konkordato talebinde bulunulmuştur. Proje sermaye artışına ve faaliyet karı elde etmeye dayalıdır. 2023 yılında1.000.000 TL, 2024-2027 yılları arasında 6.000.000 TL sermaye artışı yapılması, 2023-2028 arası 134,5 milyar net kar elde edilmesi vaad edilmiştir.Davacının 19/10/2022 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; 22/10/2022 tarihli ara kararla, davacı şirket ile davacı gerçek kişiler hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişiler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve rayiç öz varlığı tespit edilmiştir.
Borçluların muamele merkezinin yargı çevremizde kalmakla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetkinin mevcut olduğu görülmüştür. Davacı ---------Ş'nin üç ortaklı olduğu , 5.000.000 TL ödenmiş sermayesinin olduğu, (karar tarihi itibariyle ) davanın açılışında 13 çalışanı, karar tarihine en yakın tarih itibariyle de 12 çalışanı olduğu anlaşılmıştır. İlk beş aylık geçici mühlet döneminde borçlu projesini revize ederek (1. revize) 18 taksit sayısını 12 takside düşürmüştür.Beş aylık geçici mühletin sonunda komiser heyeti 09/03/2023 tarihli nihai raporunda, özetle, geçici mühlet dönemi içinde şirketin faaliyetine kesintisiz tam kapasite devam ettiği, rayiçlere göre şirketin öz varlığının +13.068.709,49 TL olduğunu ve borca batık durumda olmadığını, 09/03/2023 tarihinde 1.000.000 TL'lik sermaye artışının yapıldığını ve tamamının ödendiğini, Kefil -------- 23 milyondan fazla olan leasing borcunu ödediğini, bunun da şirket lehine olumlu bir gelişme olduğunu, eksiklikler varsa da hazırlanmış ön proje ile birlikte sunduğu kaynaklara göre projenin somut ve inandırıcı göründüğünü, başarı ihtimalinin olduğunu, kesin mühlet verilerek izlenebileceğini mütalaa etmişlerdir.Konkordato projesi mahkememizce de ciddi ve inandırıcı görülmüş, komiserlerin görüşlerine itibar edilmiş ve 15/05/2023 tarihli celsede İİK.nun 289/2 maddesi uyarınca 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.Kesin mühlet dönemi içinde de komiser heyeti ara raporları dosyaya sunmuş, alacaklıların başvuruları üzerine gerekli araştırmalar yaptırılmış, 22/12/2023 tarihli çekişmeli alacak raporu incelenmiş, 16/01/2024 tarihli ara kararla çekişmeli alacakların nisap gücü belirlenmiştir. Ayrıca davacı şirketin mali durumu izlenmiş; komiser heyetinden sürecin gidişatı, alacaklılarla yapılan görüşmeler, kira, işçilik ücretleri, elektrik, su gibi rutin cari işletme giderlerinin süresinde ödenip ödenmediği, şirketin mali yapısı hususlarında mahkememizi, en geç üçer aylık dönemlerde kesin mühlet süreci hakkında ayrıntılı rapor tanzim etmeleri sağlanmıştır. Kesin mühlet içinde rutin cari giderlerin de ödendiği rapor edilmiştir. Kesin mühlet boyunca borçlunun ------- uygunluk belgesini güncelleyerek üretimine devam etmesi için uygun görülen tedbirler alınmıştır. Süreç içinde rayiçler güncelliğini kaybettiğinden 14/02,2024,15/02/2024,/16/02/2024 tarihlerinde makina mühendisi, marka uzmanı ve gayrimenkul değerleme uzmanından güncel rayiç değer tespiti raporları alınmıştır. 09/02/2024 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış; komiser heyeti 23/02/2024 tarihli raporunda özetle, davacı şirketin +51.414.315,3 TL rayiç öz varlığına sahip olduğunu, ön ödemesiz ve faizsiz ödemenin bir tenzilat mahiyetinde olduğunu, 69 alacaklısı olduğunu ve toplam alacak tutarının 65.955.217,47 TL olduğunu, 28 alacaklının kabul oyu vererek alacaklı sayısında %40 oranın yakalandığını, kabul edilen alacak tutarının 44.006.754,73 TL olduğunu ve %67 oranının yakalandığını, nisabın sağlandığını, bu rayiç varlığa göre yüzde yirmibeş faiz ilave edilebileceğini, iflasa göre tasdik halinde alacaklıların daha lehine olacağı, Harçlar Kanunua göre 149.718,34 TL tasdik harcı yatırılması gerektiğini belirtmişlerdir. Davacı şirket, 21/02/2024 tarihinde revize proje (2. revize) sunmuş, revizede teklifte değişiklik olmamış, kaynak ve borç yapısı değişmiştir. 1 yıllık sürenin sonunda 15/03/2024 tarihli celsede, kesin mühletin İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca 3 ay uzatılmasına, davacı şirkete ödemesiz dönemi çıkararak kararla birlikte ödemelerin başlayacağı ve (42-6= 36 ay içinde) yine üçer aylık taksitlere 12 eşit taksitte ve yıllık Mahkememizce belirlenecek faiz ilavesiyle birlikte ödeme yapmak üzere revize projesini ve ödeme tablosunu hazırlayıp sunması aksi halde kaynakların orantılı olmasından bahsedilemeyeceğinden tasdik şartlarının buna göre değerlendirileceğinin ihtarı ile İİK.nun 305/2 m. uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, 27/03/2024 tarihinde revize proje (3. revize) sunmuştur. Revize projede ön ödemesiz dönem çıkarılmış, borca yüzde on ilave faiz eklenmiş, üçer yalık taksitlerle 12 taksitte (toplam 36 aylık süreçte) borcun ödeneceği vaad edilmiştir.Talep üzerine, biomedikal uzmanından güncel rayiç tespitine dair rapor alınmıştır. 15/04/2024 tarihli rayiç tespit bilirkişi raporunda, -------- kiralık olarak kullanılan fabrikaya göre üretilen makinelerin sökülerek götürülmesinin söz konusu olduğunu, eksiksiz sökülse dahi, bu ekipmanla üretilecek malzemenin diğer marka ve firmalarla kullanılamayacağını, bunun da rayiç değerini düşürdüğünü, biomedikal ve mekanik kıymetlerinin güncel toplam değerinin 53.133.467,77TL ya da 1.523.252,02€ olarak hesaplandığını belirtmiştir. Bu raporla beraber şirketin öz varlığı değişmiştir.Borçlu şirket ve kiralayan -------- şirketi karşılıklı olarak İİK.nun 296. Maddesine göre kira sözleşmesinin feshine izin verilmesini talep emişlerdir. Alacaklı vekili İmersan, TBK 325'e göre erken fesih tazminatı da talep etmeyeceklerini, taşınmazın boşaltılmasına izin verilmesini talep temiştir. Bu hususta komiser heyetinden yazılı görüş alınmasına karar verilmiş, komiserler, borçlunun malzemelerin nereye taşınacağına dair somut açıklama yapmaması sebebiyle olumsuz görüş bildirmiş; tasdik celsesinde davacı vekili de bu husustaki taleplerini takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir.
Komiser heyeti 17/05/2024 tarihli raporunda, konkordatoya tabi borcun 65.955.217,47 TL olduğunu, yüzde on ilave faizin 6.595.521,74 TL olduğunu böylece, ödenmesi planlanan toplam tutarın 72.550.739,21 TL olduğunu, -------- fabrikanın mühlet boyunca faaliyete geçemediği ve bunun faaliyete geçmesine bağlı karın değiştiği, fabrikada ekipmanların değerinde kısmen düşü olduğu ve mevcut mal varlığına göre, borçlu şirketin süreç sonunda elinde kalacak tutarın2 milyon civarında olacağı, buna göre de teklif edilen ödemenin kaynaklarla orantılı olduğu, nisabın zaten (faiz öngörmeyen teklifle de) sağlanmış olduğunu, 1.387.704,71 TL tutarında mühlet içinde doğan borç olduğunu ve bunun için teminat gösterilmesi gerektiğini, 72.550.739,21 TLnin binde 2,27 si olan 164.690,17 TL tasdik harcı yatması gerektiğini belirtmişlerdir.Bu rapora borçlu ve alacaklılardan itiraz gelmemiştir.05/06/2024 tarihli celsede, İİK.nun 304 maddesine göre ilanların yapılması, teminat şartının yerine getirilmesi ve tasdik harcının yatırılması için kesin mühletin 1 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Celseden sonra gerekli ilanlar yaptırılmıştır.Davacı vekili, teminat şartına ilişkin 3 aracı göstermiş, komiser heyeti 27/06/2024 tarihli son raporunda bu üç araç üzerinde rehin olmadığını, teminata elverişli olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce hem bilirkişi heyetindeki tespitler hem de komiser heyetinin tespitleri serbestçe değerlendirilmiştir. İİK.nun 302. maddesinde belirtildiği gibi, Konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Komiser heyetinin 23/02/2024 ve 17/05/2024 tarihli raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, 69 alacaklısı olduğunu ve toplam alacak tutarının 65.955.217,47 TL olduğunu, 28 alacaklının kabul oyu vererek alacaklı sayısında %40 oranın yakalandığını, kabul edilen alacak tutarının 44.006.754,73 TL olduğunu ve %67 oranının yakalandığını, nisabın sağlandığını, buna göre İİK.nun 302/3 maddesinin b bendine göre nisabın sağlandığı görülmüştür. Teminat şartının sağlandığı, 28/06/2024 tarihinde üç aracı mahrumiyet şerhi işlenmiş, akabinde de teminat olmak üzere tedbir konmuş, trafik tescil şube müdürlüğüne yazılmıştır. Tasdik harcının da ( borçla birlikte faizli tutarın toplamı üzerinden) yatırıldığı tamamlandığı anlaşılmıştır.Özetle, davacı şirket yönünden; adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (İİK.nun 305/1-e), teminat şartının sağlandığı (İİK.nun 305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkememizde dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu anlaşılmış, 10/07/2024 tarihli celsede konkordatonun tasdiki talebi kabul edilmiştir. Komiser heyetine, davacı şirketin yapacağı ödemeleri gösteren ödeme tablosu hazırlatılmış; buna göre ödemelerin izlenmesine, komiserlerden birinin de kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ------- ŞİRKETİ'nin adi alacakları için İİK.nun 305,305/2 maddesi uyarınca KONKORDATO TALEBİNİN KABULÜNE;
Adi alacakların 28/08/2024 tarihinden itibaren %10 oranında faizle, üç ayda bir eşit ödemeli toplam 12 eşit taksitle, toplam 36 ay içinde her ayın son günü ödeme günü olacak şekilde ödenmek üzere KONKORDATONUN TASDİKİNE,
2-Adi alacaklarda taksitlerin komiser heyetinin 02/07/2024 tarihli rapor ekindeki bir sayfalık ödeme tablosuna göre izlenmesine;
3-Konkordatoya tabi tüm borçlar için, tasdik edilen konkordato kapsamında ödeme yapılmasına,
4-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine;
5-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine;
7-İİK.nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir --------- tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere projeyi denetim kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, Kayyıma aylık 6.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
8-Geçici mühlet tarihi olan 20/11/2022 tarihinden sonra komiser onayı olmadan doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara ihtarına;
9-İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklar için teminat alınmasına yer olmadığına;
10-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
11-Konkordatonun derhal bağlayıcı olmasına karar verildiğinden, geçici mühlet öncesi başlatılmış adi takiplerde henüz paraya çevrilmemiş olan tüm hacizlerin İİK.nun 308/ç maddesi uyarınca DÜŞTÜĞÜNÜN TESPİTİNE;
12-İİK.nun 307. maddesine göre rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına; finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine yer olmadığına;
13-Mühlet içinde doğan borçlar (1.387.704,71 TL) için, davacıya ait ---------, ---------, --------- plakalı araçlara teminat şartı olarak üçüncü kişilere devrinin tedbiren ÖNLENMESİNE, iş bu tedbirin işlenmesi için derhal --------- Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazı yazılmasına; kayyım tarafından işin takibi ile mahkememize bilgi verilmesine; kararın kesinleşmesi ve mühlet içinde doğan borçların tümünün ödenmesi halinde kayyımın yazılı rapor ve görüşü alınarak kaldırılabileceğinin hatırlatılmasına;
14-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına
15-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
16-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, davacının ve müdahale harcını harcını yatıran şirket alacaklıların İİK.nun 308/A maddesi uyarınca davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan vekillerin yüzüne karşı 2 haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2024