T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2024/613
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/04/2011
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkilinin ----------- davalıya değişik ebat ve miktarlarda medikal malzemeler satıldığını, müvekkilin defter kayıtlarına göre davalının ödemediği 77.623,10 USD cari hesap alacağının tahsili için davalının aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine yetkili icra müdürlüğü olan ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının borcun büyük bir kısmım ödediği iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ----------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin--------- davalıya değişik ebat ve miktarlarda medikal malzemeler satıldığını, müvekkilin defter kayıtlarına göre davalının ödemediği 50.799,00 USD cari hesap alacağımn tahsili için davalının aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının yetki itirazı üzerine yetkili icra müdürlüğü olan -------- İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının borcun büyük bir kısmını ödediği iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen--------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin davalı ----------- Şti. ile 01/02/199 tarihinde üç yıllık sözleşme akdettiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde taraflarca sözleşmenin 3 ay önce sözleşmenin feshi yazılı olarak ihbar edilmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla 3 yıl daha uzatıldığının kabul edildiğini, sözleşmenin herhangi bir ihtarname keşide edilmeyerek feshedildiğini, 31/10/2011 tarihinde şirketlerin Web sayfaları olan ----------- sayfasında yayınlamasından müvekkilin duyduğunu, müvekkilin deposunda bulunan davalı şirkete ait malzemelerinin sayımının yapılarak, geri alınması ve bedellerinin iadesi için ---------- Noterliğinin 01/02/2011 tarih ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, geçen zaman rağmen netice alınmadığını, müvekkilin ---------- Noterliğinin 01/03/2011 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturaları için ihtarname keşide edildiğini, davalı .... Şti.'nin ihtarnameye ---------- Noterliğinin 22/04/2011 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkile faturaları iade ettiğini ileri sürerek müvekkilin deposunda bulunan, davalı şirketlere ait malların sayımının yapılarak, geri alınmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ürün bedelleri olan 10.000,00 USD nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ----------esas sayılı asıl dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, ---------- Şti. ve müvekkil şirketin ortaklarının aynı olduğunu ve aynı işyerinden yürütüldüğünü, bu nedenle --------- sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesi gerektiğini ve davalısının --------- Şti. olduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacının %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen -------- Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, ile --------- Şti.'nin ortaklarının aynı olduğunu, şirketlerin muhasebesinin aynı muhasebeci tarafından yürütüldüğünü, ödemelerin zuhulen yapılan bir ödeme olarak --------- Şti. hesaplarından davacıya yapıldığını, dosyanın ---------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen --------- Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden ---------- Şti. ile davacı arasındaki 01/02/1999 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının müvekkille arasındaki sözleşmeye tamamen aykırı bir biçimde ------------ marka ürünün el altından satışı yaptığını, davaya konu ürünlerin medikal ürünler olduğunu ve kullanım süreleri dolmadan hastalara ulaştırılıp tüketilmesi gerektiğini, ürünlerin ne zamandan beri depoda olduklarının, saklama koşullarının, bozulmalarının belli olmadığını, diğer iki davalının sözleşmede taraf sıfatlan bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizin asıl dosyası yönünden dava konusu; ---------- Esas sayılı dosyası ile davalı --------- Şti aleyhine cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine yöneliktir.Mahkememiz dosyası ile birleşen ---------Esas sayılı dosyası yönünden dava konusu; --------- Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile davalı ---------- Şti aleyhine başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine yöneliktir.---------- Esas sayılı dosyası dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacı ... Şti'nin talimat yolu ile incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin açlış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu; davalılar --------- Şti ve -------- Şti adına ayrı hesaplar oluşturulmuş olduğu, aynı faturaların diğer firma defter kayıtlarına işlenmediği, buna göre davacının ---------- Şti'den 77.623,10USD, -------- Şti'den ise; 50799USD cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce davalıların ticari defterlerinin incelenmesi için SMM bilirkişi ----------- 16.04.2012'de kök, 31.01.2013'de ek rapor alınmış olup her iki rapora göre; davalı ------------ Şti 2009 ve 2010 yıllarını ibraz etmiş ise de; 2008 ve 2011 yılı defterlerini süresi içinde ibraz etmediği, 2009 ve 2010 yılı yevmiye ve envanter dfeterlerinin noter kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalı ----------- Şti'nin ise 2008-2011 yılı defterleri ibraz edilmiş ise de; defterlerin kapanış tasdiklerinin olmadığı, bu durumda her iki dosyadaki davalıların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması nedeni ile lehine delil niteliğinin olmadığı anlaşılmıştır.
İLK KARAR: Mahkememizin 13/06/2017 gün, --------- Esas, ----------- Karar sayılı ilamında: Davalı ----------- Şirketi'nin ticari defter kayıtları ile muavin dökümleri arasında farklılık olduğu (muavin dökümünde 31.12.2010 tarihi itibarıyle 88402,77TL borçlu iken, yevmiye defetrine göre 256.953,38-TL olacak şekilde) belirtilmiş; ---------- Şirketi'nin 2009 yılı muavin kayıtlarının USD olarak yapıldığı ancak TL olarak kapatıldığı gibi miktarlar yönünden kayıtların örtüşmediği belirtilmiştir. Davalılar vekili, banka vasıtasıyla yapılan ödemelerin değerlendirilmediğini iddia ederek itirazlarını sunmuş ise de; ek raporda belirtildiği üzere; davalıların banka aracılığıyla yaptığı ödemelerin hepsi davacı tarafın ticari defterlerinde tek tek kayıtlı olduğu, sair itirazların ise davalıların defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmamış olması nedeni ile incelenmesinin esasa etkili olmayacağı kanaatine varılarak bu husustaki itiraz dikkate alınmamıştır. Davalılar aşamalarda davaya cevap dilekçeleri ve kök rapor karşı beyan dilekçelerinde borçların ödendiği iddia etmiş iken 21.02.2013 tarihli dilekçelerinde savunmalarını değiştirip genişleterek kur farkına dayalı borcu kabul etmediklerini beyan etmişlerse de; davacı vekili savunmanın genişletilip değiştirilmesine muvafakati olmadığını açıkça beyan etmiş aşamalarda salt ödeme iddiasına dayanılmış olduğundan bu kapsamda deliller değerlendirilmiştir. Asıl dava ve birleşen---------- Esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davalarında; davalı şirketler borcun ödendiğini ispat edemediklerinden davacının davalarının kabulüne, davalıların itirazlarının reddi ile takiplerin devamına ve takip tarihleri dikkate alınarak asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı hükmolunmasına karar verilmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen --------- Esas sayılı dosyası yönünden, davacı şirket ile davalı -------- Şti arasında bayilik sözleşmesi olduğu sabittir. Davalı şirket sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini usulüne uygun deliler ile ispatlayamamıştır. Ancak, davacı taraf her ne kadar sözleşmenin fesih tarihi itibarı ile stoğunda kalan ürünlerin bedelini talep etmekte ise de; buna ilişkin hiçbir tespit yaptırmamış, salt tek taraflı düzenlediği iade faturaları davalılarca kabul edilmemiştir. Davacının ticari defter kayıtları da usulüne uygun tutulmamış olup kesin süre içinde muavin kayıtları sunulmamıştır. İade mallara ait envanter kayıtları olarak sunulan dökümler, ticari defterler usulüne uygun tutulmadığından defter kayıtları ile karşılaştırılamayacğı gibi söz konusu malların davacıdan alınan mallar olup olmadığının tespiti de bu aşamada mümkün değildir. Birleşen dosyada davacı ----------- Şti, süresi içinde ticari defterlerinin tamamını sunmadığı gibi incelenen ticari defter kayıtlarının kapanış tasdiki olmayıp defterler lehine delil niteliğinde kabul edilmeyeceğinden mevcut delil durumu itibarı ile birleşen dava yönünden üçüncü kez bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talep kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davacının ----------- Şti'ye yönelik davası esas yönünden reddedilmiştir. ----------- Esas sayılı birleşen dosyasında; ---------- Şti ve --------- husumet yönetilmiş ise de; haksız fesh edildiği iddia edilen sözleşmede bu davalılar taraf olarak yer almadığı gibi, davalılar vekili sözleşme ilişkisini kabul etmeyerek husumet itirazında bulunmuştur. Sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği davalılar ---------- Şti ve ----------- yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
BAM KARARI:---------- sayılı ilamında: Asıl ve kapatılan ----------- esas sayılı dosyasında açılan birleşen dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine, birleşen --------- esas sayılı dosyası ise alacak istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararı asıl davanın davalısı, birleşen ------------ esas sayılı dosyasının davalısı ve birleşen ---------- esas sayılı dosyasının davacı vekili istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen ----------- esas sayılı dosyasının davalılar vekili tarafından yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına özellikle 47.187,00 USD'lik ödeme yönünden itiraz ettikleri, söz konusu bu ödemeyle ilgili olarak raporlarda bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Açıklanan bu yön itibariyle istinaf sebebi yerindedir. Anılan davalılar tarafın ödemelere ilişkin diğer istinaf sebepleri konusunda ise bilirkişi raporlarında istinaf denetimine elverişli ve ayrıntılı inceleme bulunduğundan diğer ödemelerle ilgili istinaf sebepleri yerinde değildir. Ayrıca asıl ve birleşen ---------- esas sayılı dosyasına dayanak yapılan icra takiplerine konu alacaklar likit nitelikte bulunduğundan icra inkar tazminatına yönelik istinaf taleplerinin reddi doğru değildir. Ayrıca birleşen alacak davası yönünden ise davalılar ---------Şti ile ---------- bayilik sözleşmesinin tarafı olmadıkları anlaşıldığından bu davalılar yönünden pasif husumetten red kararı yerinde olup bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Ayrıca asıl dava yönünden davacı şirketin indirimli fiyat taahhüdünde bulunduğu hususu ispatlanamadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Yine istinaf dilekçesinde ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasında faiz talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu dosyada her ne kadar işlemiş faiz istenmiş ise de, mahkemece işlemiş faiz talebinin kabul edilmediği görülmüştür. Ancak birleşen ---------- esas sayılı davasıyla ilgili olarak kurulan hükümde takibe konu alacak yabancı para alacağı olduğu halde ----------- mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesi şeklindeki hüküm kabul şekli itibariyle doğru değildir. ----------- tarafından bu şekilde bir uygulama olmayıp hükümdeki ------------ ibaresinin ----------- bankaları şeklinde yazılması gerektiği anlaşılmış olup bu husus kabul şekli itibariyle hatalıdır. Öte yandan birleşen ----------- esas sayılı dosyasında ise, davacı ile davalılardan ------------Şti arasında 01/02/1999 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Bu sözleşmenin davalı -------------Şti tarafından haklı olarak feshedilmediği alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece de bilirkişi raporlarındaki bu husus aynen benimsenmiş ve gerekçeye de işlenmiştir. Davalı ----------Şti tarafından bu değerlendirme ve gerekçeye yönelik olarak istinaf yoluna başvurulmamıştır. Dolayısıyla davacı -----------Şti ile davalı---------Şti arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı ----------Şti tarafından haksız olarak feshedildiği sübuta ermiştir. Yine dosya içeriğinde bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı ----------Şti'nin elinde bulunan sözleşmeye konu malların davalı ---------Şti'ne iade hakkı vardır. Ne var ki, bu husus kabul edilmekle birlikte birleşen davacının bu hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa birleşen davacı ---------Şti vekili, konuyla ilgili olarak depoda keşif yapılmasını istemiştir. Her ne kadar dosyaya sunulan iade faturası ve envanter kaydı bu konudaki talebi ispatlamaya yeterli değil ise de, birleşen davacı vekili keşif talep ettiğinden mahkemece bu talep yönünden gerektiğinde birleşen davacı ----------Şti'ne ait depoda keşif icra edilerek, ayrıca düzenlenen 01/03/2011 tarihli iade faturasıyla karşılaştırma yapılarak ve iade faturasının düzenlenmiş olduğu 01/03/2011 tarihi itibariyle son kullanma tarihleri geçmemiş ürünlerin iade hakkı bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu yönler itibariyle asıl davanın davalısı, birleşen ---------- esas sayılı dosyasının davalısı ve birleşen---------- esas sayılı dosyasının davacı vekili vekilinin istinaf talebinin kabulüne, gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememizce Bam İlamı doğrultusunda tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, sözleşme uzmanı, Tıbbi malzeme uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ----------- Şti. tarafından,-----------Şti. adına 22/08/2007 tarihli ---------- numaralı 47.187,00 USD tutarlı fatura düzenlenmiştir. Bu faturaya ilişkin ---------- numaralı| gümrük beyannamesi düzenlenmiştir. ------------Şti.'nin ---------- Bankası ------------ Şubesi aracılığı ile ----------- Şti.'ne 23/08/2007 tarihli --------- gümrük beyanname no, 24/08/2007 tarihli ------------- fatura açıklamasıyla 27/12/2007 tarihinde 47.187,00 USD ithalat bedeli transfer edilmiştir. ---------- talimat sayılı dosyasından görevlendirilen bilirkişi SMMM ---------- tarafından düzenlenmiş 17/02/2012 tarihli bilirkişi Taporu incelendiğinde, ------------ Şti. tarafından bilirkişi incelemesine 2008-2009- 2010-2011 ticari defterler ve dayanağı muavin defterler sunulmuştur. Bu durumda 2007 ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmamış olduğundan 22/07/2007 tarihli ---------- numarali fatura ve faturaya istinaden ödenen 47.187,00 USD' nin ---------- Şti. ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi bu aşamada mümkün olmamıştır. Ancak, davalı/Birleşen davanın davacısı -------- Şti, davacıya olan borcunu kesin delil niteliğindeki banka dekontu ile ispatladığı halde, davacı .... Şti bu paranın kendisine ödenmediğini kesin bir delille ispatlayamamış, Alacağının dayanağını kendi tuttuğu defter kayıtları olarak ortaya koymuştur. Oysa, Dâvalı borçlu almadığına ilişkin iddiasını kendi ticari defteri ile ispatlamamakta, kesin delil olan banka dekontuna dayanmaktadır. Bu tutarın davacının ticari defterinde gözükmesi ya da gözükmemesi, ödenmenin ispatı açısından önemli değildir. Öte yandan davacı da incelemeye 2007 yılı defterlerini ibraz etmemiştir. yapılan keşif sonucu, 01/03/2011 tarihi itibariyle keşif mahallindeki ürünlerin KDV hariç toplam tutarı 123.951,87 USD olarak hesaplanmıştır. tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, sözleşme uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sektör bilirkişisi tarafından, 01.03.2022 tarihinde yapılan ve listeye alınan malzemelerin tamamının kullanılabilir, günü geçmemiş malzemeler olduğu ifade edilmiş, 29.04.2022 tarihli ek rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 25/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Mahkememizce BAM ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davacı tarafın yapılan ihtara rağmen 2007 yılı defterlerini sunmadığı görülmekle, ----------- Şti.'nin ---------- Bankası --------- Şubesi aracılığı ile ---------- Şti.'ne 23/08/2007 tarihli ---------- gümrük beyanname no, 22/08/2007 tarihli ------------- fatura açıklamasıyla 27/12/2007 tarihinde 47.187,00 USD ithalat bedeli transfer edilmiştir. Ancak, davalı ----------- Şti. davacıya olan borcunu kesin delil niteliğindeki banka dekontu ile ispatladığı halde, davacı ... Şti bu paranın kendisine ödenmediğini kesin bir delille ispatlayamamaktadır. Davalının borçlu olmadığına ilişkin iddiasını kesin delil olan banka dekontuna dayanmaktadır. 47.187,00 USD'lik ödeme yönünden ----------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası yönünden mahsubu ile takibin 30.436,10 USD yönünden devamına karar verilmiştir. ----------- Şti'den ise; 50.799,00 USD cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir. ---------- Şti.'nin iadeye konu edilen tibbi ürünlerin bulunduğu deposuna mahkeme heyeti ile birlikte, davaya konu ürünler üzerinde sayım ve inceleme yapmak amacıyla gidilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda, sayılan ürünler, malı bilirkişiler tarafından malı açıdan değerlendirilesi için ürün kodları ile listelenip, bilirkişi heyetinin diğer üyelerine gönderilmiştir. Yapılan incelemede, raporda yer alan ürünlerin ürün kodlarına göre miktarları ve kullanılabilir vaziyette olduğu tespit edilmiştir. 29.04.2022 tarihli raporda teknik yönden yapılan inceleme neticesinde depoda bulunan ürünlerin sayım neticesi miktarlarına yer verilmiş ve bu miktarlara göre, 01/03/2011 tarihi itibariyle keşif mahallindeki ürünlerin KDV hariç toplam tutarı 123.951,87 USD olarak hesaplanmıştır. Dosyaya sunulu 21.11.2022 tarıhli 2. Ek raporda “Sektör bilirkişisi tarafından, 01.03.2022 tarihinde yapılan ve listeye alınan malzemelerin tamamının kullanılabilir, günü geçmemiş malzemeler olduğu ifade edilmiştir. 01/03/2011 tarihi itibariyle son kullanma tarihleri geçmemiş ürünlerin iade hakkı bulunduğu gözetilerek 29.04.2022 tarihli raporda listelenen ürünlerin davacı tarafından davalıya iadesine, raporun icra aşamasında kullanılmak üzere kararın eki sayılmasına, 123.951,87-USD bedelin davalı ----------- tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ---------- Şti ve --------- yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "...Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralı gereği Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymanın zorunlu olduğu, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yabancı para alacağına ilişkin davalarda; hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin tespitinde hüküm altına alınan veya reddedilen yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığının dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla dava tarihindeki, kur esas alınarak yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
A.Davalının ----------- Esas sayılı dosyası yönünden İTİRAZININ İPTALİ İLE, TAKİBİN 30.436,10 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile DEVAMINA,
b. Asıl alacağın (takip tarihi itibarı ile) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen ---------- Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE,
A. Davalının --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası yönünden İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE, TAKİBİN 50.799,00 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile DEVAMINA,
B. Asıl alacağın (takip tarihi itibarı ile) %40'ı olan 32.336,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen -----------sayılı dosyası yönünden;
A.Dosyaya sunulu 29.04.2022 tarıhli raporda “Sektör bilirkişisi tarafından, 01.03.2022 tarihinde yapılan ve listeye alınan 29.04.2022 tarihli raporda listelenen ürünlerin davacı tarafından davalıya iadesine,
B.123.951,87-USD nin dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ------------ efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı ---------- Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine,
C. Davanın davalılar ---------- Şti ve ---------- ----------- yönünden pasif husumet yönünden REDDİNE,
4- 29.04.2022 tarihli raporun kararın eki sayılmasına,
Asıl dava yönünden ;
A.Alınması gereken 3.308,66 Tl harcın peşin alınan 1.216,85TL ve icra veznesine yatırılan 617,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.474,21 TL harcın davalı -------- Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
B. 1-Davacı tarafından yapılan 9.166,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (%39,21-60,79) göre hesaplanan 3.594,32-TL 'nin davalı --------- Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 1.216,85 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 617,60 TL harcın toplamı 1.852,85 TL davalı --------- Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
C. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul olunan dava değeri (30.436,10 USD x dava tarihindeki kur 1,5914 TL =48.436,01 TL) üzerinden hesaplanan AAÜT.ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ----------- Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
D. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 75.093,39 üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
E. Davalı tarafından sarfedilen toplam 1.453,80-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 883,77-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen -------- Esas sayılı dosyası yönünden
A. Alınması gereken 5.522,38 TL harcın peşin alınan 721,80 TL ve icra veznesine yatırılan 478,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.321,78 TL harcın davalı ...nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
B. Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 12,00 TL yargılama gideri toplamı 30,40 TL'nin davalı ....nden alınarak davacıya verilmesine,
C. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan (50.799,00 USD x dava tarihindeki kur 1,5914 TL =80.841,53 TL) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,
D.Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen----------- sayılı dosyası yönünden;
A. Alınması gereken 13.474,63 TL harcın peşin alınan 266,00 TL ve ıslahla yatırılan 62.930,00 harçtan mahsubu ile fazladan yaıtırılan 49.721,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı ---------- Şti'ne iadesine,
B. 1-) Davacı tarafından yapılan 4.720,00 TL yargılama gideri, 21,15 TL başvurma harcı, 183,80 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 419,90 TL keşif harcı toplamı 3.024,85 TL'nin davalı ----------- Şti' nden alınarak davacıya verilmesine,
2-) Davalı ---------- Şti tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C. Birleşen dava davalıları ---------- Şti ve ---------- - ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısı ----------- Şti'nden alınarak birleşen dava davalıları ----------- Şti ve ---------- ------------ eşit oranda verilmesine,
D.Davacı ---------- Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan (123.951,87 USD x dava tarihindeki kur 1,5914 TL =197.257,01 TL) 31.561,12 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ------------ Şti'nden alınarak birleşen dava davalısı ---------- Şti'ne verilmesine,
E. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde varsa bakiye gider avansının aidiyetine göre taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2024