T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/699 Esas
KARAR NO: 2023/1056
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının idaresindeki tescilsiz ve plakası motosikleti ile 25.11.2020 tarihinde -------- yolunda seyrederken yolun sağında park halindeki -------- plakalı traktörün arkasındaki aparata çarparak ağır yaralandığı; traktör kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ------- plakalı traktörün sigorta şirketinin KZMSS teminatı altında olduğu; arabuluculuk gidildiği ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100 TL sürekli sakatlık zararının sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ------- plakalı traktörün kaza anında KZMSS teminatları altında olduğu; işletme halinde olmayan araçların neden oldukları zarardan sorumlu olmadıkları; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; geçici iş göremezlik zararının teminat altında olmadığı; müterafik kusurun dikkate alınması gerektiği temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 25/11/2020 tarihinde meydana gelen davacının bedensel zarara uğraması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemi şartlarının bulunup bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumlarının tespiti ve zarar hesabına ilişkindir.Dosya konusunda uzman sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 09.03.2023 tarihli raporunda ; Davacı -------- idaresindeki tescilsiz plakasız motosikleti ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; taşıt yolu üzerinde park halindeki ------- plakalı traktörün arkasındaki aparata çarparak yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı traktörünü duraklamanın yasak olduğu yerde taşıt yolu üzerine park etmesi ve ehliyetinin olmaması idari ceza gerektiren trafik suçu olarak değerlendirildiği için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,-------plakalı aracın 04.03.2020-2021 vadeli -------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı -------- şirketi Tarafından yapıldığı tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle sakatlanma poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant hesaplama tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında, 210 günlük geçici işgöremezlik tazminatının 19.681.06 TL ve 95 oranındaki maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatının 274.777.11 TL olmak üzere toplam 294.458.17 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından gönderilen başvuru evrakı sigorta şirketine 06.05.2021 tarihinde teslim 8 iş günü sonrası 20.05.2021 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, kazanın meydana gelmesinde davacı ------- %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle - hesaplanan 294.458,17 TL lik toplam tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.-------- Dalı Başkanlığı tarafından alınan raporda; “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve 03.08.2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve eklerinde belirtilen cetveller/hükümlere göre değerlendirildiğinde; Kişinin vücudunda trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen sekelin, olay tarihindeki ve 2022 yılındaki yaşına göre maluliyet oranının %8.1 (sekiznoktabir) olduğu, geçirdiği trafik kazasından dolayı oluşan arızaları, hastanın tedavi ve tıibbi iyileşme süreleri dikkate alındığında, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin 7 (yedi) ay (210 gün) ve 2 ay (60gün) geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu; sürekli bakıma muhtaç olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur. -------- tarafından düzenlenen 26.12.2022 tarih --------- sayılı raporda; 20.02.2019 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, aynı Üniversite tarafından düzenlenen 24.05.2022 tarihli raporda iyileşme süresinin 7 ay (210 gün) ve bakım süresinin 2ay (60 gün) olacağı, bildirilmiştir.------- 19/07/2023 tarihli raporunda; Sürücü -------- kusursuz olduğu, davacı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 25.11.2020 tarihinde davacı sürücü -------- idaresindeki tescilsiz plakasız motosikleti ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; taşıt yolu üzerinde park halindeki -------- plakalı traktörün arkasındaki aparata çarparak yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği anlaşılmakla yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı traktörün duraklamanın yasak olduğu yerde taşıt yolu üzerine park etmesi ve ehliyetinin olmaması idari ceza gerektiren bir fiil olarak değerlendirildiği için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.Benimsenen kusur bilirkişi raporu ve -------- Dairesi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davacı --------- %100 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtildiğinden davalının sürekli ve geçici sakatlık tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına kanaat edilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu bakiye 210,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023