T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/652 Esas
KARAR NO: 2024/114
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ------- plaka sayılı aracın alkollü halde kullanılması sonucu ------- ve --------- plakalı araçlarda hasar meydana geldiğini, hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören araç sahiplerine ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine --------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalının -------- plakalı aracı alkollü halde kullandığı iddiasıyla -------- plakalı araç ile--------- plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasarın tazminatı için başlatılan -------- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dava -------- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce kusur ve hasar konusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 22/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"A-) Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ------plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, B-) -------ve --------- plakalı araç sürücüleri: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) 06.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, -------- plakalı ve -------- plakalı araçlar üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Meydana gelen hasarın oluşumunda ------- plakalı aracın mevcut hızını ilgili mahalde ayarlayamaması nedeni ile mevcut hızda oluşan ivmedeki potansiyel gücü diğer araçlara sarkaç etkisi yaparak dava konusu -------- plakalı araca ve --------- plakalı araca sirayet etmesine/hasarlanmasına sebebiyet vererek, araçların hasarlanmasına neden olmuştur. D-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır . Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası, sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, -------- plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı nispetinde; ------- plakalı aracın maliki davalı --------- yararına araç başına 36.000-TL teminat bedeli üzerinden -------- plakalı -------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan --------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.
E-) Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde dava konusu kazanın alkolün etkisi ile münhasıran meydana geldiği,
F-) Davacı sigorta Şirketinin alkollü araç kullanmaya dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği,
G-) Davacı vekili meydana gelen hasarlara istinaden 10.12.2019 tarihinde 3.528,68 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun mevcut olduğu ancak 29.725,33 TL tutarlı hasara ilişkin yapılan ödemenin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği,
H-) Bu bilgiler dâhilinde:
--------- plakalı, ------- marka,-------- tipi,-------- model araca ait HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) “1.198,73 TL + 2.330,00 TL = 3.528,73 TL -------- plakalı, ------- marka, ------ tipi, ------- model araca ait HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) “21.877,50 TL + 3.313,46 TL = 29.725,33 TL TOPLAM TUTAR= 3.528,73 TL + 29.725,33 TL = 33.254,06 TL olarak hesap edilmiştir.Bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın faiz konusunda değerlendirme yapması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 19/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Takip tarihi 11.02.2021 itibariyle 33.252,58 TL asıl alacak, 3.278,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.530,98 TL alacak hesaplanmıştır. Takip Talebinin de 33.252,58 TL asıl alacak, 4.756,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.009,00 TL olarak talep edildiği, (38.009,00-36.530,98=1.478,02) 1.478,02 TL aradaki farkın işlemiş faizden kaynaklandığı, 1.478,02 TL fazla talebin değerlendirilmesi"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça ZMMS ile sigortalanan --------- plakalı aracın sürücü --------- sevk ve idaresinde iken 06/10/2019 tarihinde ------- ve --------- plakalı araçlara çarptığı, sürücünün alkollü bir şekilde araç kullandığı, yapmış olduğu kaza neticesinde davacı sigorta şirketinin ------- plakalı araç için 29.724-TL ------- plakalı araç için de 3.528,68-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan bu ödemelerin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere sigorta genel şartları B4-3. Maddesi alkollü araç kullanmak halinde sigortacının sigortalısının vermiş olduğu zarar nedeniyle 3. kişilere yaptığı ödemeyi rücu edebileceği düzenlenmiştir.Kazaya sebebiyet veren --------- plakalı araç malikinin ---------- olduğu, kaza tarihini de kapsar şekilde 29/05/2019 ile 29/05/2020 tarihleri arasında ZMMS'nin davacı şirket tarafından yapıldığı ancak kaza esnasında aracı kullanan kişinin --------- olduğu -------- --------- sayılı ilamı ile alkollü araç kullanmaktan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla sigorta genel şartlarının B.4-3 maddesi uyarınca davacının sigortalısına rücu hakkı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi -------- ve -------- aleyhine başlatılmış ise de, ZMMS'nin sadece kendi sigortalısına karşı dava hakkı bulunmaktadır. Nitekim icra dairesine borçlu olarak gözüken her iki kişinin de borçlu olmasına rağmen dava sadece --------- aleyhine açılmıştır.Davacı tarafça yapılan ödemeler ve aldırılan bilirkişi raporu nazara alındığında, davacı tarafça yapılan 33.252,58-TL asıl alacağın bulunduğu, rücu talepli açılan davalarda borçlunun temerrüde düşürülmesine gerek olmadan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bu şekilde işlemiş faizin 3.278,40-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı tarafça ---------- E sayılı takip dosyası ile başaltılan takibe davalı --------- tarafından yapılan itirazın Kısmen iptali ile 33.252,58 TL asıl alacak,3.278,40 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 36.530,98 TL üzerinden ve sadece borçlu -------- bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacını inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
3-Alınması gerekli 2.495,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 459,05-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.036,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 459,05TL peşin harç toplamı olan 539,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.673,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,11 Kabul %3,89 Ret) 2.569,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren davalı yönünden 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı yönünden kesin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2024