T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/282 Esas
KARAR NO: 2024/295
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --------, ------- İlçesi,------- Mah -------- Sokakta ---------- Yakası Su Distribütörü olarak çalıştığı; -------- müteahhidi --------- tarafından Nisan 2021 ayında davacının bulunduğu sokakta kazı yapıldığı ve asfalt yolun kesildiği ancak çalışma tamamlandıktan sonra yol boyunca kazılan kısımların tam doldurulmadığı ve asfalt kaplamanın yapılmadığı; sokaktaki trafiğin tehlikeye girdiği ve araçların zarar gördüğü; davalılara defalarca başvurmasına rağmen ilgilenilmediği, kesik asfalt kaplamanın davacıya ait TIR aracı lastiklerinin hasar görmesine neden olduğu ve 5.400 TL bedel ile 2 lastik alındığı, --------- D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, toplam zararın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle --------- İcra Dairesinin --------E dosyası ile 5.400 TL lastik bedeli, 1.530 TL tespit masrafı, 140 TL arabuluculuk masrafı, 40 TL arabuluculuk son tutanağından (dosyada yoktur) sonra işlenmiş yasal faiz toplamı 7.110 TL tazminatın tahsili için 06.03.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- müteahhidi olduğu,--------- --------- bölge tesis yapımı işi kapsamında "--------- Mh., --------- Sok., ---------" adresinde --------- Belediyesi'nin -------- nolu ruhsatına istinaden kablo döşeme yapıldığı, ihale kapsamında açılan kablo kanallarının şartnameye uygun malzeme ile dolgusunun yapıldığı, sıkıştırıldığı ve asfalt kaplama payı bırakılarak üzerine beton döküldüğü, kanalların üzerine asfalt kaplamanın ihale kapsamında olmadığı ve işin 19.05.2021 tarihinde tamamlandığı, asfalt kaplamanın bedeli karşılığında ------- Belediyesi tarafından yapıldığı, --------- Belediyesi tarafından sokak içinde kazı ruhsatı verilirken asfalt kaplama bedelinin hesaplandığı ve --------- peşin olarak tahsil edildiği, dolgu yapılan kanal üzerine asfalt kaplama yapılmaması nedeniyle oluşan zarardan --------- Belediyesi’nin sorumlu olduğu, davacı aracındaki lastiklerin kazı alanından km’lerce uzakta patladığı ve eskime yıpranma payının düşülmesi gerektiği açıklanarak, davanın reddi ve--------- Belediye Başkanlığı’na ihbarı talep edilmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "-------- Mh., -------- Sok., ----------" adresinde müteahhitleri ---------- tarafından kazı yapıldığı ancak --------- ihale makamı olduğu ve -------- tarafından kazı yapılmadığı için sorumluluklarının olmadığı, ihale makamı olarak -------- firmasına emir / talimat verme yetkilerinin ve kontrol sorumluluklarının olmadığı , açılan kanalın asfalt kaplama işinin -------- Belediyesi’ne bırakıldığı ve ---------- Belediyesi tarafından yapılması gerektiği, yokluklarında düzenlenen bilirkişi tespit raporunun kabul edilmediği açıklanarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların yaptığını iddia ettiği yol çalışması nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin başlattığı -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyanın mahkememizce seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 19/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1) Davalı -------- ile davalı --------- Şti. tarafından ---------, --------- İlçesi,--------- Sokak’ta kablo döşeme işinin trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak şekilde tamamlanmadığı ve ihbar edilen -------- Belediye Başkanlığı tarafından yapım ve bakımından sorumlu olduğu -----------Sokak’taki asfalt kaplamanın makul bir sürede yapılması ve güvenli olması sağlanmadığı ve de davacı -------- TIR aracı 2 lastiğinin hasar görmesine neden olunduğu için KTK 10/b/1 - 13/b ve KTY 16/b/1 - 20 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; birlikte müştereken ve müteselsilen asli ve %100 kusurlu oldukları, davacının dosya kapsamında plakası belli olmayan TIR aracına ait ----------- marka tipi 2 adet lastiğine kesik asfalt kaplamanın keskin kenarlarının hasar vermesi nedeniyle oluşan zararının KDV dahil 4.320 TL olduğu; --------- İcra Dairesinin --------E dosyası ile lastik bedelinin, tespit masrafının, arabuluculuk masrafının ve arabuluculuk son tutanağından (dosyada yoktur) sonra işlenmiş yasal faizin takip tarihi 06.03.2022 itibariyle talep edildiği;--------- kablolarının döşenmesi sonrasında sokak içindeki asfalt kaplama makul sürede yapılmadığı ve karayolunun güvenli olması sağlanmadığı için hasar gören lastik bedelinin 4.320 TL kısmının arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile davalı --------- Şti. ve davalı-------- şirketi – -------- talep edilebileceği (ihbar edilen işbu davanın tarafı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olamadığı) kanaatine varıldığı ancak arabuluculuk son tutanağı dosyada olmadığı ve tarihi bilinmediği için 06.03.2020 takip tarihine kadar işlenmiş faiz hesabının yapılamadığı, Tespit ve arabuluculuk masrafının yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu". Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Dava ve --------- D.İş dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------, -------- İlçesi, ------- Mah -------- Sokakta --------- Su Distribütörü olarak çalıştığı; --------- müteahhidi ---------- tarafından Nisan 2021 ayında davacının bulunduğu sokakta kazı yapıldığı ve asfalt yolun kesildiği ancak Davalı --------- ile davalı ----------Şti. tarafından ---------, ---------- İlçesi, ---------- kablo döşeme işinin trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak şekilde tamamlanmadığı ve ihbar edilen -------- Belediye Başkanlığı tarafından yapım ve bakımından sorumlu olduğu --------- Sokak’taki asfalt kaplamanın makul bir sürede yapılması ve güvenli olması sağlanmadığı ve de davacı --------- TIR aracı 2 lastiğinin hasar görmesine neden olunduğu için KTK 10/b/1 - 13/b ve KTY 16/b/1 - 20 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği, lastikler için davacı tarafça icra takibine konu edilen KDV dahil 5.400,00 TL tl ye araç lastiklerinin olay tarihinden kısa bir süre önce alındığı ,her ne kadar bilirkişi tarafından lastiklerin olay anına kadar kullanıldığından dolayı yıpranma bedellerinin düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de davalıların kusuru olmasaydı lastikler zarar görmeyeceğinden ve bilinen lastik ömürlerine göre uzun yıllar kullanılabilecek durumda olmalarından dolayı her hangi bir indirim yapılmadan gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden kısaca alacak miktarı likit olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Delil tespiti masraflarının da yargılama gideri olarak kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile , 5.400-TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 316,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 80,70-TL peşin harç, 111,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 192,00-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.604,75TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%75,95 Kabul, %24,05 Ret) 1.978,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.710,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.032,92-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 327,08-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2024