T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/65 Esas
KARAR NO: 2024/511
DAVA: Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/01/2024
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2023 tarihinde müvekkili kendisine ait --------- plakalı aracı ile seyir halinde iken davalıya ait --------- plakalı araç müvekkilinin aramasına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarı -------- şirketi tarafından karşılandığını, zorunlu trafik sigortası kapsamında -------- şirketi müvekkilinin kasko şirketi olan -------- şirketi 120.000,00 TL ödeme yaptığından teminat limiti mukabilinde işbu sigorta şirketine dava yöneltme imkanı kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kazaya karışan aracın İMSS'si olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu ancak kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, kusur oranının tespiti için ---------rapor alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenini --------- mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, diğer davalı sigortaya hiç başvuru yapılmaksızın işbu dava açılmasından dolayı dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, kusur ve tazminatın belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davanın esastan reddine, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; tazminat davasıdır.6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.Somut olayda, haksız fiil --------- meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yeri ---------, davalı --------- yerleşim yeri --------- ve diğer davalı-------- yerleşim yeri -------- adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ---------- cevap dilekçesinde HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili olarak bildirdiği ---------- mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların Yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024