T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/503 Esas
KARAR NO: 2024/424
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu 3. Maddesi uyarınca -------- düzenlemeleri ile dağıtım ve perakende satış faaliyetinin ayrı tüzel kişilikler altında ------- ve -------- olarak ayrıldığı, ----------, kendi coğrafi bölgesinde elektrik dağıtım hizmeti yürüttüğü, -------- ise elektrik perakende satış hizmeti sunduğu, müvekkili şirket tarafından 11/07/2017 tarihinde "Görevli Tedarik şirketi tarafından Perakende Satış Sözleşmesinin feshedilmesi" gerekçesiyle tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı tanzim edildiği, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 18.01.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine --------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlenerek fatura tanzim edildiği, 50.422,80 -TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla davalı aleyhine --------- İcra Dairesi'nde----------Esas dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı, takibe 26.08.2019 tarihinde itiraz ettiği, bu sebeple dava ikmal edildiği, --------- Bilirkişi Raporu --------- numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri uyarınca kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, anılan Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimine ilişkin hükümleri doğrultusunda tespit uyarınca tahakkuk yapıldığı, faturadan doğan alacakların hepsi muaccel olduğu gibi aynı zamanda davalı tarafından bilinen belirli ve belirlenebilir alacaklar olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, 26.05.2022 tarihinde arabuluculuk Kurumuna başvurulduğu -------- dosya numaralı başvuru ile ilgili anlaşma sağlanamadığı, görüşmeye katılan vekil son tutanağı imzalamadığı ifade edilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça -------- İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücret- i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik kullanımına ilişkin başlatılan-------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.Mahkememizce dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 15/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davalının tedarik şirketi ile aboneliği bulunduğu ancak 11.07.2017 tarihinde fesihten dolayı kesilmiş tesisatı davacı şirket bilgisi dışında açarak kullandığı,Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukun gerekçeleri ile ifade edildiği üzere hatalı olduğu, 11.07.2017'de hizmet kesintisi yapılmışken tahakkuk başlangıcı 15.02.2017 alındığı, mükerrer elektrik tüketimini sübut ettirecek bilgi belge yok iken hesaplama 1 kat arttırılmak suretiyle uygulandığı,Mevzuat hükümleri ve -------- birim fiyatlarına göre asıl alacak 26.462,07 TL olması gerektiği,03.05.2018 takip tarihi itibariyle davacının 26.462,07 TL asıl alacak, 876,78 TL işlemiş faiz ve 157,82 TL KDV olmak üzere toplam 27.496,67 TL alacağı bulunduğu,Davacının -------- İcra Müdürlüğü --------- E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu,İnkar tazminatı yönünden talepler hukuki nitelikte olduğundan bu hususta değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı,İlave bilgi ve belgenin eklenmesi halinde değerlendirmelerde farklılıklar oluşabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar kapsamında ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 20/11/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"Kök raporda yapılan değerlendirmelerin yeni eklenmiş belgelere göre tümden değiştiği,Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, ancak 15.02.2017 tarihi itibariyle yapılan kaçak elektrik tüketim tespitine göre zaten kesik olan tesisatta 11.07.2017'de tedarik şirketiyle sözleşme feshi sonrası mahallinde kesme işlemi uygulandığı ancak tüketim tespit edilmesine rağmen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmediği, eksik işlem yapıldığı,Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile ilgili değerlendirmelere göre iki tahakkuk yapılması gerektiği, 15.02.2017 - 11.07.2017 arası 14.169,83 TL, 11.07.2017 - 18.01.2018 arası 34.994,43 TL olmak üzere toplam 49.164,27 TL alacaktan söz edilebileceği, eklenen belgelere göre mükerrer kaçak tüketim somut olduğu
03.05.2018 takip tarihi itibariyle davacının 49.164,27 TL asıl alacak, 1628,98 TL işlemiş faiz ve 300,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.086,46 TL alacağı bulunduğu,
Davacının------- İcra Müdürlüğü -------- E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak tüketimin tespiti işleminin aldırılan bilirkişi raporunundan da anlaşılacağı üzere mevzuata uygun olduğu, mükerrer kaçak tüketimin somut bulunduğu, davacının toplamda 49.164,27-TL asıl alacak , 1.628,98 TL işlemiş faiz ve 300,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.086,46 TL alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra takibinde davalı tarafça yapılmış icra takibine itirazın Kısmen İptali ile 49.164,27 TL asıl alacak,1.628,98 TL işlemiş faiz ve 300,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.086,46 TL üzerinden Takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli 3.489,72-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 911,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.577,86-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 911,86-TL peşin harç toplamı olan 992,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.624,75-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,68 Kabul %04,32 Ret) 2.511,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.492,60-TL'sinin davalıdan, 67,40-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2024