T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/927 Esas
KARAR NO: 2024/498
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.03.2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---------- plakalı kamyonet ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ----------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,--------- plakalı kamyonetin kaza nedeniyle hasar gördüğü ve değer kaybettiği, davalı ... şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------- plakalı kamyonetin hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ----------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu, ----------- plakalı kamyonetin tamir ettirildiği ve sahibi ... 23.05.2022 tarihinde 4.750,00 TL, ---------- 17.05.2022 tarihinde 749,76 TL ve 06.06.2022 tarihinde 1.484,79 TL ödendiği; hasar tutarı yönünden borçları kalmadığı, ----------- plakalı araç kamyonet cinsi ve km'si yüksek olduğu için değer kaybının olmadığı; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Araç tescil bilgileri, sbgm kayıtları, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15.08.2023 tarihli raporda: Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; ------------ plakalı kamyonete arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile normal seyrederken ---------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu---------- plakalı, ---------- marka tipi, 12.03.2010 tarihinde trafiğe çıkmış,---------- model, 30.03.2022 tarihinde, 12 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli kapalı kasa kamyonetin, hasar tutarının 6.984,55 TL olduğu ve davalı ...Ş. Tarafından, sahibi ... 23.05.2022 tarihinde 4.750,00 TL, ------------ Şti.'ye 17.05.2022 tarihinde 749,76 TL ve 06.06.2022 tarihinde 1.484,79 TL ödendiği ve davacının talep edebileceği hasar tutarı kalmadığı, Rayiç değerinin kaza öncesindeki 164.000 TL, onarıldıktan sonra 162.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 164.000 - 162.000 =2.000 TL olduğu, davalı ...Ş'nin ---------- sayılı KZMSS poliçesiyle, hesaplanan ----------Ş. adına tescilli, ------------ plakalı otomobilin 03.03.2022 - 03.03.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.03.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ve hasar tutarı ödendikten sonra kalan bakiye teminat miktarının yeterli olduğu, kazaya karışan araçlar ticari ve davalının sigortalısı tacir olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 20.06.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, tazminata konu ---------- plakalı kamyonetin 2.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi 20.06.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği ancak 6.984,55 TL hasar tutarının işbu dava öncesinde tamamı ödendiği için hasar tutarı yönünden talep edilebilecek tazminat kalmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görüldü. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 30.03.2022 tarihinde davacı tarafa ait ... kullandığı ------------ plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı dava dışı sürücü ---------- kullandığı --------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait --------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---------- plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının tam kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 6.984,55 TL hesaplandığı ancak davalı ...Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tazminatı olmadığı anlaşılmış, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş, toplam değer kaybının 2.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 2.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, ---------- Esas sayılı dosyasında davacının, dava konusunun ve talep sonucunun aynı olduğu ancak davalı tarafın işleten ve sürücü olduğu, Mahkememizce bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi husunda başka bir bilirkişiden rapor alınması hususunda ara karar oluşturulduğu ancak gerekli delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı, hukuki güvenirlik ilkesi gereği ------------ Esas sayılı dosyasında verilen 17/01/2024 tarihli kararla hükmedilen değer kaybı bedeline hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1.064,28-TL değer kaybının 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hasar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 113,70-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 313,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin 33,00-TL tamamlama harcın toplamı olan 194,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.150,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%50,68-49,32) göre hesaplanan 1.089,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 1.064,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen tutar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 1.035,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.583,17 TL'sinin davacıdan 1.536,83 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024