T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/618 Esas
KARAR NO: 2024/421
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.08.2015 tarihinde --------- hattında çalışan, davalılardan -------- sürücüsü ve -------- maliki olduğu -------- Plakalı minibüste yolculuk yaptığı sırada şoförün yüksek hızda kullanması ve dikkatsizliği nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, şoförün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ----------- Hastanesi'nde tedavi görüp 16 günlük iş görmezlik raporu aldığını, daha sonra şikayetlerinin artması üzerine -------- Hastanesi'nde ameliyat olarak eline giren yabancı cismin tıbbi müdahaleyle alındığını ve 16 günlük iş görmezlik raporu aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını ve tedavi nedeniyle bazı harcamalar yaptığını, geçimini hasta bakıcılığı yaparak sağlayan müvekkilinin toplam 32 günlük iş görmezlik raporu nedeniyle çalışamadığını, kaza sırasında müvekkilinin içinde bulunduğu --------- Plakalı aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle kaza sebebiyle dava ikame tarihine kadar tedavi gördüğü süreç içerisinde çalışamadığı için mahrum kaldığı zarar sebebiyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı olmak üzere şimdilik 2.546,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle, 10.000,00-TL Manevi Tazminat Talebimizi Aynen Tekrar Eder, Müvekkilin Maluliyet Yaşamasına Binaen 1.656,00-TL Sağlık Kurumlarına Ödenen Fark Ücreti, 700,38-TL Geçici İş Göremezlik (Maluliyet) Tazminatı, 450,00-TL Tedavi Gideri olmak üzere toplamda 2.806,00-TL nin davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06.02.2015/14.10.2015 tarihli ---------- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın taleplerinin ZMM poliçesi bakımından teminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan aracın ticari taşımacılık yaptığından dava konusu taleplerin Taşımacılık Poliçesine yöneltilmesi gerektiği, 25.02.2011 tarihinde --------- yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık ve tedavi hizmet bedellerinin -------- karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından --------- sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu kazanın haksız fiil sonucu meydana geldiğini ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu sebeple ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini açıklanan nedenlerler taşımacılık poliçesi sorumlu olduğundan davanın husumet nedeniyle reddine, talepler zamanaşımına uğradığından davanın reddine ,tedavi gideri ve kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- ve ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından işbu dava aracın idare edeni olarak ----------, işleteni/ruhsat sahibi olarak da ---------- karşı ikama edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ---------- kusurunun bulunmadığını, davacının varlığını iddia ettiği maddi zararların gerçeği yansıtmadığını, zira davaya konu kaza dolayısı ile davacı hiçbir şekilde ciddi bir yaralanmaya mahrum kalmamasına rağmen tam 32 gün iş göremezlik raporu alınmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu ayrıca davacının özel hastanelerden bir kısım belgeleri yaptığını iddia ettiği masraflara dayanak olarak dosyaya ibraz etmesinin de hukuki bağlayıcılığı bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 27/08/2015 tarihinde davalılardan ---------- sürücüsü ve --------- maliki olduğu ---------- Plakalı minibüsün geçirdiği trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Dava --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece ------- Esas --------- Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce kusur konusunda uzman makine mühendisi , SUT Uzmanı, hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 09/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Davalı sürücü --------- plaka sayılı minibüs ---------- olayın oluşumunda 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sürücü---------- plaka sayılı araç sürücüsü) ---------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
Dava dışı sürücü --------- plaka sayılı araç sürücüsü) ---------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
Davacı yolcu ---------- --------- plaka sayılı minibüste yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
Kazada yaralanmasından dolayı sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT hüküm ve fiyatları ile --------- tarafından karşılandığı,
Davacının sağlık kurumlarına ödediği 1.656,00 TL fark ücretinden-------- göre --------- sorumlu olmadığı, sigorta şirketi ve diğer davalıların sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle --------- göre -------- sorumlu olmadığı 300,00 TL evde pansuman, ilaç ve bakım için tıbbi Malzemeler için, 150,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve sosyal giderleri için olmak üzere toplam 450,00 TL tedavi gideri olduğu,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 700,38 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17.11.2015 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden 27.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev'i avans faizi olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan -------- raporunun sonuç kısmında,
"Mevcut belgelere göre;
1. --------- kızı, --------- doğumlu --------- 27.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak arızası, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 27/08/2015 tarihinde --------- plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacının bulunduğu araç ile -------- plakalı sürücüsü davalılardan -------- işleteni ---------- ve ZMMS'si -------- şirketi olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ---------- Kurulunun 03/02/2021 tarihli raporunda davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ancak geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 1.546 TL tedavi masrafı yaptığı anlaşıldığından 700,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile talep de dikkate alınarak 1546 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 2.246,38 TL tazminatın davalılar ---------- ile ---------- bakımından kaza tarihi olan 27.08.2015 tarihinden davalı Sigorta şirketi bakımından ise 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar --------- ile ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-700,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile talep de dikkate alınarak 1546 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 2.246,38 TL tazminatın davalılar ---------- ile ---------- bakımından kaza tarihi olan 27.08.2015 tarihinden davalı Sigorta şirketi bakımından ise 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
B- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar -------- ile --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
1-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 42,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 42,86-TL peşin harç toplamı olan 70,56-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.870,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%33,16 Kabul %66,84 Ret) 951,69-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ---------- tarafından harcanan 98,90-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%33,16 Kabul %66,84 Ret) 66,10-TL'nin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı --------- tarafından harcanan 150,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%33,16 Kabul %66,84 Ret) 100,26-TL'nin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6---------- Başkanlığı'nca düzenlenen 17/03/2021 tarih ve ---------- nolu 1.070,00-TL bedelli, 06/02/2020 tarih ve --------- nolu 562,00-TL bedelli faturalar toplamı olan 1.632,00-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 541,17-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.090,83-TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.246,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar -------- ile --------- alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar ---------- ve ----------- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 559,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------- ve ----------- Şirketi'ne verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2024