T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/498 Esas
KARAR NO: 2024/579
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin akustik ses yalıtımları alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunmuş ve ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak 08.03.2023 tarihli fatura düzenlediğini, taraflar arasında 10.05.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olup taraflarca müvekkili şirketin alacaklı olduğunu konusunda uzlaşıldığını, davalının dava konusu alacağın dayanağı faturaya kısmi ödeme yaptığını, davalının müvekkilinin davalı şirkete borcun kalan kısmını bildirdiği halde ödemediğini, müvekkilinin 18.738,95 TL alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap mutabakatında da müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, yargılama süresi sonucunda verilecek kararın müvekkili şirketin alacağının temini bakımından infazın mümkün olup olmayacağının bilinmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, öncelikle alacak miktarı kadar davalı aleyhinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile-------- İcra Müdürlüğü’nün---------- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.Davalı vekilinin davanın esasına ilişkin itiraz ve beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- Mah. ----------- Bulvarı ---------- Blok No------- ------------ adresinde kain ofisine yönelik akustik proje ve duvar yüzeyleri ile ofisin iç düzenlemesi, ofis duvarlarının akustik ses yalıtımlarının yapılması konusunda davacı şirketten mal ve hizmet aldığını, işbu dilekçe ekinde yer verilen görsellerden anlaşılacağı üzere 24 mm Ahşap Lata çıtaların montajının eksik ve hatalı yapıldığını, bor, derinlik ve zemin üzerindeki kot farkının çıplak gözle ve uzaktan dahi görülebilir düzeyde olduğunu, tavan alçıpanlarının hatalı ve bozuk olduğunu, yine proforma teklif sözleşmesine konu duvarın, akustik düzenlemesi olarak 3 parçadan oluşan, --------- zemin ve intizamsız ürün tasarlandığını, ayrıca duvar panelleri olması gerekenin dışında özensiz şekilde tutturulmuş olduğundan, duvar yüzeyindeki panellerin düşme noktasına geldiğini, edimini gereği gibi yerine getirmeyen davacıya eksiklikleri gidermesi amacıyla ----------Noterliğinin 23.05.2023 tarih ve ----------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir onarım ve tadilat yapılmadığını, taşınmazda eksik yapılan ifanın ve ayıplı ürünlerin müvekkili ofisinde meydana getirdiği zararın tespiti amacıyla --------- D. İş sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve taşınmazda yapılan keşif sonrası rapor tanzimi beklendiğini, sayın mahkeme tarafından işbu dava dosyasının celbi halinde davacının edim yükümlülüğünü ihmali ve müvekkili tarafça uğranılan zararın boyutunun görüleceğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;
Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- esas nolu dosyasının Uyap sureti, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır.Borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan bila tarihli dilekçe ile “müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını" beyanla, süresi içerisinde takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir.17/01/2024 tarihli ticari defterlerin incelenmesi ihtarlı ön inceleme duruşma tutanağı davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediğinden usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, davacı alacağı yönünden, takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-faturaya, davalı şirket tarafından süresinde ret işleminin uygulanmadığı ve davalı şirket tarafından, davacı şirkete gönderilen 10.05.2023 tarihli mutabakat mektubunda takip konusu tutarda borçlu oldukları belirtilerek onaylanmış olduğu tespit edilmiş olup, tüm bu hususlar doğrultusunda fatura içeriği
hizmetin/malların davalı şirkete ifa/teslim edildiğine ilişkin karinenin oluşacağı, hizmetin/malların ifa/teslim ediminin kabul edilmesi halinde, davalı şirketin fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta bakiye tutarın ödendiğine ilişkin davalı şirket tarafından somut herhangi bir belge sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının bakiye 18.738,95 TL tutarında alacağını talep edebileceği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, davacı şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini gereği gibi ifa etmediği, ayıplı ifayı içeren iddialarını ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca davalının ----------- D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açtıkları savunmasının teknik inceleme gerektirdiği, uzmanlık alanım dışında bulunması sebebiyle hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye aitolduğu, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, 2021 ve 2022 yıllarına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Takibe konu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e- fatura olması sebebiyle davalının maliye bakanlığına kayıtlı bulunan e-postasına, sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı, faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından mutabakat formunun onaylanmış olduğu, davalı tarafın ayıp iddiasının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı görülmekle davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriğini ve davacı tarafından verilen hizmeti aldığını kabul ettiği tespit edilmiştir. Takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 18.738,95-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 18.738,95-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.280,06-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 226,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.053,73-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 226,33-TL peşin harcın toplamı olan 406,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.050,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/07/2024