T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/436 Esas
KARAR NO: 2023/1024GEREKÇELİ KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2021 günü seyir halinde olan -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü -------- %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracını 4.010,68 EUR bedel ile onarımını yaptırmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 31.12.2021 tarihinde 27.168,20 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayrıca müvekkili tarafından 715,99 EUR Ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, onarımda kaldığı üre için 158,00 EUR araçtan mahrum kalma ve 300,00 EUR Değer Kaybı zararının oluşmuş olduğunu, şimdilik 1.460,45 EUR hasar, 715,99 EUR Ekspertiz ücretil58,00 EUR araçtan mahrum kalma ve 300,00 EUR Değer Kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek --------- Bankası tarafından döviz kuruna uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 27.168,20 TL ödemenin yapılmış olduğunu, değer kaybının ve ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sıgortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ayrıca onarım faturası sunulmaı gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar -------- ve -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araçla 27/08/2021 tarihinde seyir halindeyken ------ plakalı aracın aniden durması sonucunda müvekkilinin tüm çabasına rağmen davacı aracının arka tampona hafifçe çarptığını, çarpma neticesinde davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kazaya ait fotoğraflar dikkate alındığında aracın arka tamponunda sürtmeden dolayı tek bir yerinde ve aracın değerini vs hiç bir durumu etkilemeyen küçük bir çizgi oluştuğunu, davacı 1 ay 6 gün sonra --------- ekspertiz yaptırdığını, davacının bu kadar uzun süre ve üstelik -------- aracın ekspetizini yaptırması hem davacının kötü niyetli olduğunu hem de bu süre zarfında aracın farklı kazalara karışmış olabileceğinin ihtimalini desteklediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 27/08/2021 tarihinde davacıya ait ------- plakalı araç ile davalı --------- ait, sürücüsü davalı --------- olan davalı --------- sigortanın zorunlu trafik sigortacısı olduğu--------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur durumu, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve değer kaybı olmuş ise miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, trafik kayıtları vs tüm deliller celp edilmiş, mahkememiz 1 nolu ara kararı gereği, --------- talimat yazılarak davalı tanıkları ---------, -------- ve -------- beyanlarının alınması istenilmiş, talimat mahkemesince tanıklara davetiye gönderilmiş, duruşma gün ve saatinde hazır bulunan tanıklardan;Tanık ---------; "Ben davacıyı tanımıyorum. Davalıları ise komşumuz olmaları nedeni ile tanırım. Kazanın meydana geldiği yere yakın benim çiftliğim bulunmaktadır. Kaza tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Kaza olduğunda ben kahvedeydim. Oradan gördüğüm kadarı ile davacının aracı sokak üzerinde park halinde idi. Bu sırada davalının aracı gelerek davacının aracının yanlış hatırlamıyorsam sağ çamurluğuna hafifçe sürttü. Kaza bundan ibarettir. Taraflar orada konuştular, helalleştiler ve ayrıldılar. Ben orada kaza tutanağı düzenlediklerini görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık -------; "Ben davalıların babası olurum. Kaza olduğunda ben araçtaydım. Arabayı -------- kullanıyordu. Davacı benim komşularımın eniştesi olur. Davacının aracı bizim aracımızın önünde seyir halinde idi. Bu sırada davacının aracının önüne belediye aracı çıkınca davacı aniden durdu. Oğlum bunun üzerine duramayarak davacının aracına arkasından hafifçe dokundu. Kaza bu şekilde oluştu. Bu kaza dolayısı ile davacının aracının arka tamponunda hafifçe bir çizik oluştu. Buna ilişkin fotoğraflar da vardır. Daha sonra duyduğum kadarı ile davacı 10-15 gün kadar sonra --------- bir kazaya karışmış. Bu kaza dolayısı ile oluşan hasarı oğullarıma yüklemeye çalışmaktadır dedi. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ---------;"Davalılar benim amcamın torunları olur. Kaza sırasında ben arka koltukta oturuyordum. Aracı --------- kullanıyordu. Davacının aracı bizim aracımızın önünde seyir halinde idi. Bu sırada davacının aracının önüne belediye aracı çıkınca davacı aniden durdu. --------- bunun üzerine duramayarak davacının aracına arkasından hafifçe dokundu. Kaza bu şekilde oluştu. Bu kaza dolayısı ile davacının aracının arka tamponunun tam orta bölümünde hafifçe bir çizik oluştu. Buna ilişkin fotoğraflar da vardır. Karşı taraf sürücüsü araç sahibi olmadığı için biraz tedirgin oldu. Bu nedenle tutanak düzenledik. Daha sonra bu davada davacının aracında oluşan zararları duydum ancak söz konusu zararların meydana gelen bu kaza dolayısıyla oluşması mümkün değildir dedi. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz 15/12/2022 tarihli 3 nolu ara kararı gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya mahkememizce resen seçilen makine mühendisine tevdi edilmiş, 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".--------- plakalı araç sürücüsü ---------- %100 tam kusurlu olduğu, söz konusu kazada --------- plaka sayılı araç sürücüsünün arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olduğundan -------- plakalı araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, dava konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil --------- onarılması durumunda ise KDV hariç ve işçilik dahil 2.482,27 EURO olduğu, ---------- basit onarımlar ile giderilebilecek bir hasarın --------- direkt parça değişimine gidilerek hasarın giderilerek işçilik ve parça fiyatlarının --------- nazaran --------- işçilik ücreti ile KDV oranının ---------- daha yüksek olmasından kaynaklı onarım maliyeti farklılığı oluşabileceği, (KDV dahil 2.953,90 ERO olduğu) kaza tarihi itibariyle 1 EURO=9,8819=2.482,27 EURO X 9,8819 TL=24.527,30 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle 1 EURO=9,8819=2.953,90 EURO X 9,8819 TL=29.187,48 TL olduğunu, bu kapsamda ödemenin 27.168,20 TL/9.8819 TL kaza tarihi itibariyle döviz kuru=2.684,48 TL olduğu, bu nedenle davacının 29.187,48 TL-27.168,20 TL=2.019,28 TL (204,35 EURO), dava konusu aracın kazadan önceki yurtdışı -------- 2. El piyasa rayiç değerinin 454.526,00 TL ( 46.000,00 EUR) civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 451.561,70 TL( 45.700,00 EUR) civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 46.000,00 EUR — 45.700,00 EUR - 300,00 EUR ( 2.964.,30 TL) civarında olacağı, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından talep edilen 300,00 EUR nun-------- piyaşa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın günlük 2. El kiralama bedelinin ---------- yaklaşık 80,00 EUR olduğunu, bu kapsamda davacının araçtan mahrum kalma tazminatının 2 (iki) iş günü x 80,00 EUR — 160,00 BUR olduğu, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 158,00 EUR (1.561,19 TL) araçtan mahrum kalma tazminatının --------- piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait Almanya plakalı araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin --------- hasar tespiti yaptırdığını, 3.271,66 Euro hasar oluştuğunu, davalı sigorta tarafından yapılan 27.168,20 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak hasar miktarından düşülmesi gerektiğini, davalı sigortanın ödemesinden sonra bakiye 1.460,45 Euro hasar tazminatı alacağının bulunduğunu, 300,00 Euro araç değer kaybının olduğunu, 158,000 Euro araçtan 2 gün mahrum kalmaya dayalı zararının olduğunu, 715,99 Euro ekspertiz gideri, 600,00 Euro tercüme masrafı yapıldığını belirterek toplam 3.234,44 Euro’nun tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta, kaza tarihindeki kur üzerinden ödeme yapıldığını, yapmış olduğu ödeme nedeniyle zararın karşılandığını ve sorumluluğunun son bulduğunu, araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, ekspertiz masrafının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ise, dava konusu kaza nedeniyle hasarın oluşmadığını, hasarın başka bir kazada oluştuğunu, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir. Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş, olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL. karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Yine davacı tarafça --------- yazılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL. karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.Öncelikle incelenmesi gereken husus kazanın oluşumunda tarafların kusur durumudur. Somut olayda tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, kazanın davalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması ve arkadan davacının aracına çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer bir husus, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin hangi tarihteki kur üzerinden esas alınacağı hususudur. KTK 99. maddesi gereğince davalı sigorta kendisine müracaat edilmesinden itibaren 8. iş günü içerisinde ödeme yapmakla yükümlüdür. Somut olayda davacı tarafından 30.09.2021 tarihinde sigortaya başvuru yapıldığı, sigorta tarafından 8 iş günü geçtikten sonra ve yaklaşık 3 ay sonra ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödemenin süresinde yapılmamasından dolayı oluşabilecek zarardan davalı sigortanın sorumlu olması gerekmektedir. Zira Yargıtay kararlarında da yapılan ödemenin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Davalı sigortanın yapmış olduğu 27.168,20 TL’nin ödeme tarihi olan 31.12.2021 tarihindeki kur üzerinden Euro karşılığı 1.798,02 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının zararından yapılan bu ödeme düşülmüştür. Somut olayda, davacı --------- yaşamakta olup, ---------- iznini kullanırken meydana gelen kazada kendisine ait --------- plakalı aracı hasarlanmıştır. Kaza tarihinden 50 gün sonra, aracın kayıtlı olduğu ülkede yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta 3.271,66 Euro hasar tespit edilmiş, davacı tarafça 715,99 Euro eksper masrafı ödenmiştir. Rizikonun davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine, aracın onarım bedelinin 27.168,20 TL olduğu belirlenmiş, davalı sigortacı dava açılmadan önce 31.12.2021 tarihinde davacı hesabına 27.168,20 TL yatırmıştır. Ödeme tarihindeki döviz kuruna göre 1.798,02 Euro’ya tekabül ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam hasarının 2.953,90 Euro olduğu belirlenmiştir. Hasar belirlenirken her bir malzeme ve işçilik bedeli ayrıntılı şekilde belirlendiğinden denetime elverişli olan rapordaki tazminat belirlemesi mahkeme tarafından da hükme esas alınmıştır. Hasar belirlemesi yapılırken davacının ---------- yaşıyor olması ve tamirin ----------yapılmış olması nedeniyle --------- piyasa şartları dikkate alınmıştır. Davalılar her ne kadar kaza nedeniyle oluşan zararın bu kadar fazla olamayacağını belirtmiş iseler de, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere --------- işçilik ücretinin ve KDV ‘nin yüksek olması, hasar nedeniyle boya renk tonunun belli olmaması için tüm arka tamponun boyanmış olması nedeniyle mevcut kaza ile bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarının birbiri ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelmiş olup, her ne kadar hasar tamir edilse de, hasarlanmamış araçlara göre değer kaybı oluşacağı aşikârdır. Bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı bedelinin hasar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı araçtan 2 günlük mahrum kalmasına dayalı zararını da talep etmiş olup, araçta oluşan hasarın 2 gün içerisinde tamir edilebileceği, bu süre içerinde davacının aracını kullanamayacağı, bu araç yerine kiralayacağı aracın 2 günlük kiralama ücretini talep edebileceği anlaşıldığından bu talebinin de sürücü ve işleten yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı sigortanın dolaylı zarardan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacının bu talebinin davalı sigorta yönünden reddine karar verilmiştir. Davacının 715,99 Euro ekspertiz ücreti ve 600,00 Euro tercüme ücreti talebi davanın kabul ve ret oranına göre dava tarihteki TL karşılığı dikkate alınarak yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. Davacının 1.460,45 Euro hasar tazminatı, 158,00 Euro araç mahrumiyeti ve 300,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 1.918,45 Euro talebinin 1.613,87 Euro kısmının kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri hesaplanırken kabul ve ret oranı dikkate alınmış, vekalet ücreti ve harç hesaplaması yapılırken dava tarihindeki Euro kuru dikkate alınarak TL karşılığına göre hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KSIMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) 1.155,87 Euro hasar tazminatının davalılar -------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı -------- şirketi yönünden (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 300,00 Euro değer kaybı tazminatının davalılar -------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı -------- şirketi yönünden (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) 158,00 Euro araç mahrumiyet zararının davalılar --------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar -------- ve --------- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu talep için davalı --------- şirketi yönünden talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.000,92 TL harcın, dava açılırken yatırılan 880,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.120,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 880,63 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının toplamı olan 961,33 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.756,75 TL tebligat, bilirkişi ücreti ile (600,00 Euro tercüme masrafı, 715,99 Euro eksper masrafı olmak üzere 1.315,99 Euro'nun dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan toplam 23.885,21 TL) olmak üzere toplam 25.641,96 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%84,12 Kabul %15,88 Ret) 21.570,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı --------- tarafından harcanan 329,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%84,12 Kabul %15,88 Ret) 52,24 TL'nin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine, bakiye kısmın davalı ---------- üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden tüm talepler yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hasar tazminatı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 5.528,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı -------- şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden araç mahrumiyet tazminatı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.867,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%84,12 Kabul %15,88 Ret) 1.312,27 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 247,73 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023