T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/604 Esas
KARAR NO: 2024/413
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki söz konusu ilişki ticari teamül gereği cari hesap ekstresi tutulmak suretiyle yürütülmekte olduğunu ve 15.03.2022 tarihinde cari hesap alacağı olan 2.104,00 TL alacak miktarı üzerinden borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan borca itiraz neticesinde takip durmuş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Şti. ile yapmış olduğu ticarette almış olduğu malzemelerin fatura karşılığını olarak ödemelerin bir kısmını nakit, bir kısmını kredi kartı ile yaptığını, nakit ödemelere karşılık tahsilat makbuzu aldığını, kredi kartı ile yapmış olduğu ödemeleri ise tahsilata gelen-------- çalışanlarının kendileriyle beraber getirdikleri pos cihazı aracılığıyla -------- kredi kartı ile ödediğini, almış olduğu faturaların ödendiğine dair kanıt olarak --------- mahkemeye sundukları cari hesap ekstresinde göründüğünü, almış olduğu tüm faturaların ödemelerini yaptığı halde sürekli işyerine farklı kişilerin gelip çalışmasını engellediğini, bu tacizlerden kurtulup rahat çalışabilmesi için 25.05.2022 tarihinde 1.121 TL ardından 27.05.2022 tarihinde 955,00 TL ödeme yaptığını,---------” un cari hesap ekstresinde yer alan 03.08.2021 tarihli 162 TL ve 08.11.2021 tarihli 574,71 TL tutarındaki faturalar karşılığında mal almadığını, bu faturalar ile ilgisinin bulunmadığını, kendisinden habersiz düzenlendiğini, ilgili firmanın, kendisinden habersiz olarak mutabakat mektubu hazırladığını, kendisi yerine sahte imza atıldığını, mutabakat mektubunu atılan imzanın kendisine ait olmadığını, ilgili firmanın yapmış olduğu yanlış hesabın düzeltilmesi için kendisi ile iletişime geçmeden icra dairesine başvurduğunu ve art niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.104,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz 01/06/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "..davacının davalıya kesmiş olduğu muhtelif faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Özellikle davalının 09.06.2021 tarihli 750,00 tutarlı tediye ödemesi davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, buna karşılık davacının kesmiş olduğu 19.06.2021 tarihli 751,42 TL tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir veya bu fatura davacının cari hesabına kaydedilmemiştir. Ayrıca 08.11.2022 tarihli, 574,71 tutarlı faturada E- arşiv fatura olup davacının işbu faturayı davalıya gönderdiğine ilişkin --------- çıktısı dosyada mevcuttur. Bu faturada davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Bu açıklamalar neticesinde davalının ticari defterlerinde bazı faturaların işlenmemiş olması muhasebe genel kabul görmüş muhasebe tekniklerine uygun değildir. Bununla birlikte davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan faturaların Mal teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmadığı gibi 03.08.2021 tarihli 162,00 TL ve 08.11.2021 tarihli 574,71 TL tutarlı faturalar dosyaya sunulmamıştır. Eldeki veriler ışığında her ne kadar (davalı tarafından icra takip tarihinden sonra borcun çok büyük bir kısmı ödenmiş olsa dahi) izah etmiş olduğum noksanlar sebebiyle (162,00 TL * 574,71 TL) 736,71 TL tutarın belgesi ve sevk irsaliyesi sunulmadığından davacının alacağından düşülmesi neticesinde (2.104,00 — 736,71) 1.367,29 TL alacaklı olduğu, davacı yan icra takip tarihi itibariyle 415,75 avans faizi talep etmiş olup söz konusu tarih itibariyle talebi uygun olup ödeme tarihine kadar değişir oranlarda faiz hesaplanması yerinde olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 03.08.2021 tarihli 162,00 TL ve 08.11.2021 tarihli 574,71 TL tutarlı faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu, davalının kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından bu faturalara ilişkin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde faturaları sunduğu, faturaların e arşiv fatura olduğu, faturaların davalıya gönderildiğine dair kayıtlarında anlaşılmış, davacı bu faturalara konu malları da teslim ettiğini kanaatine varılmıştır. Davacının takip tarihi itibariyle 2.104,00 TL alacağının olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından takipten sonra ancak davadan önce 23.05.2022 tarihinde 1.121,00 TL ve 27.05.2022 tarihinde 955,00 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerin TBK 100. maddesi kapsamında öncelikle alacağın ferilerinden düşülmesi gerektiği, yapılan ödemelerin alacağın ferilerinden düşülmesinden sonra asıl alacaktan düşülecek bir ödeme kalmadığı, bu nedenle asıl alacak miktarı dava değeri olarak gösterilerek itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafından takipten sonra ancak davadan önce 23.05.2022 tarihinde 1.121,00 TL ve 27.05.2022 tarihinde 955,00 TL ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce öncelikle alacağın ferilerinden düşülmek suretiyle dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 2.104,00 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından takipten sonra yapılan toplam 2.076,00 TL ödemelerin TBK 100. maddesi kapsamında öncelikle alacağın ferilerinden düşülmek üzere infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
4-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.552,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.104,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024