T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/374 Esas
KARAR NO: 2024/461
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- kendi sevk ve idaresinde bulundurduğu ---------- plaka sayılı çekici ile 16/08/2015 tarihinde --------- istikametinden ------------ köyü istikametine doğru meskun mahal hız sınırı üzerinde seyir halinde iken ---------- önünde karşıya geçmeye çalışan -------- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın sürücüsü --------- ile araç sahibinin kusursuz sorumluluğu neticesi ile ruhsat sahibi-------- davacının maruz kaldığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu trafik kazası sebebiyle müteveffanın ciddi şekilde yaralandığını, -------- yaşında genç bir kız olan müteveffanın manevi yönden de ciddi anlamda sarsıldığını, eğitimini bir sene dondurmak zorunda kaldığını, davacının ağır şekilde yaralanması sebebiyle şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı -------- ile -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza raporu ve olay yeri tutanaklarından da görüleceği üzere davacının kaza noktasından yaklaşık 25 m ötede yaya geçidi olmasına rağmen kaza noktasından kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde trafik yoluna çıktığını, davacının kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, bununla birlikte kazanın sağ şeritte olması ve aracın da sağ tarafıyla çarpmış olması değerlendirildiğinde davalı sürücünün aracı hemen durduramayacağını, olayın oluş biçimi, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zararın niteliğine göre uygun bir manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, aracın işleteninin ---------- olması nedeniyle müvekkili ----------- sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tedavi giderleri talebinin davalı sigortadan talep edemeyeceğini, tedavi giderlerden ------- sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ---------- rapor alınması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bu gibi hallerde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde; 16/08/2015 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı çekici ile --------- istikametinden ----------- Köyü istikametine doğru meskun mahal hız sınırı üzerinde seyir halinde iken, --------- önünde karşıya geçmeye çalışan müvekkili --------- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ------------ plakalı aracın davalı sigorta şirketi teminatı altında olduğunu, ruhsat sahibinin de davalı ----------- olduğunu, müvekkilinin trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, manevi yönden de sarsıldığını, ----------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, ---------- esas sayılı numarası ile davalı --------- ve ----------- karşı açılmış olan maddi ve manevi tazminat davası ile davanın birleştirilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada ---------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maddi tazminat taleplerinin ZMM sigortası teminatında kaldığından müvekkili şirketin maddi tazminat bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusurun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun tespitiyle tazminattan uygun oranda indirimin gerektiğini, maluliyetin ve illiyet bağının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizin -------- E. --------- K. sayılı kararında; "Dava, hukuki niteliği itibariyle; 16.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, davacı maluliyetinin olup olmadığı, maluliyet var ise maluliyet oranı, maluliyet nedeniyle zararının ne kadar olduğu, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Yargılama devam ederken davacı ---------- ---------- tarihinde vefat ettiği, dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneğine göre müteveffanın mirasçılarının annesi ------- ve Babası --------- olduğu tespit edilmiştir. Mirasçılar davaya dahil edilmiş, davacı vekili tarafından vekaletname sunulmuştur. Davacı olarak bu mirasçılar davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dava konusu kazaya karışan -------- plakalı aracın trafik kayıtları dosya içerisine alınmış, yapılan incelemede aracın --------- adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş, davalı ---------- araç işleten olarak kabul edilmiştir. Trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyasının bir sureti, kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal ve mali durumlarına ilişkin tutanaklar ve tarafların bildirdiği tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.Davacı maluliyetinin belirlenmesi için dosya --------- dairesine tevdi edilmiş, 06.02.2019 tarihli raporda özetle davacı %20 kalıcı iş göremezliğinin 12 ay geçici iş göremezliğinin olduğu rapor edilmiştir. Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı %60 oranında, ---------- plakalı araç sürücüsünün ise %40 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Kusur raporuna taraflarca yapılan itirazlar üzerine, tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın -------- dairesine tevdi edilerek ceza dosyasında mahkemenin belirlediği kusur durumu ile dosyamızdaki kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, ----------- Kurulu'nun 30.03.2021 tarihli raporunda davacı %85 oranında, --------- plakalı araç sürücüsünün ise %15 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı maluliyetine bağlı zararın tespit edilmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 06.02.2019 tarihli kök raporda zararın 23.489,94 TL olacağı, 02.09.2021 tarihli ek raporda ise zararın 1.761,72 TL olacağı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Davacı yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı tespiti işlemleri yönetmeliğe göre davacının maluliyetinin %20 kalıcı iş göremezlik, 12 ay geçici iş göremezlik olarak belirlendiği, kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi açısından davalı sürücü --------- idaresindeki çekici ile meskun mahaldeki seyri sırasında mahal hız şartlarına uymadığı, sol ilerisinde bulunan aracın arkasından görüşe kapalı alandan başlayarak geçiş yapan yayaya hızından da kaynaklı etkin tedbir alamadığından dolayı kusurlu olduğu, davacı yaya meskun mahaldeki iki yönlü yol üzerindeki geçişi öncesinde yolun her yönündeki araçların hız ve mesafesine ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen çekiciye vermediği, görünürlüğünü kısıtlayacak şekilde bir başka aracın arkasından başlayarak gerçekleştirdiği kontrolsüz geçişi neticesinde de sağından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, ----------Kurulu raporunda belirlenen kusur oranın olayın oluş şekline uygun olduğu, yargılama devam ederken davacı --------- 10.05.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle maluliyet tazminatının vefat tarihine kadar hesaplanması gerektiği, aktüerya bilirkişisinin 02.09.2021 tarihli ek raporunda usulüne uygun hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplamada zararın 1.761,72 TL olacağının belirlendiği, davalıların sürücü, araç işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olarak müşterek sorumlu oldukları kanaatine varılmış, yukarıda belirtilen raporların olayın oluş şekline ve usulüne uygun düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi açısından ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların kararı istinaf etmesi üzerine, ---------- sayılı kararında ".... trafik (kusur) konusunda uzman ---------- öğretim üyelerinden oluşturulacak heyetten ya da Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak heyetten; kaza tespit tutanağı, krokisi ve ---------raporu, diğer rapor ve dosyadaki bilgi, belge ve beyanlar irdelenmek suretiyle, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, kusur konusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için açıklayıcı, ayrıntılı, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılması, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları göz önüne alınarak, işin esası ile ilgili deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi.." şeklinde gerekçe ile kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz 09/11/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, İstinaf kararı doğrultusunda trafik kazalarında kusur yapabilecek--------- öğretim üyeleri arasından 3 kişilik bilirkişi heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---------- plakalı çekici sürücüsü davalı ---------- %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ---------- %75 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı -------- araç trafiğini kontrol etmeden yolun karşısına geçmeye çalışmasından dolayı %75 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise duraklayan otobüsü görmesine rağmen yayanın yola çıkabileceğini düşünerek hısını azaltmaması ve etkin tedbir almaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, davacı ----------- yargılama sırasında ölmesi ve istinaf kaldırma kararı öncesinde alınan aktüerya bilirkişi raporunda da bu durumun göz önüne alınarak rapor düzenlenmesi nedeniyle tazminat hesaplamasında herhangi bir değişiklik olmayacağı anlaşıldığından yeniden aktüerya raporu alınmamış, bilirkişi raporunda belirlenen 11.744,77 TL toplam sürekli iş göremezlik tazminatından %75 kusur oranı düşüldükten sonra kalan 2.936,19 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı sürücünün kusur oranının %25 olması, davacının yaşı, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden; maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.936,19 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalılar --------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ----------Ş. yönünden ise dava tarihi olan 26.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- ve --------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl dava yönünden; manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar --------- ve ---------- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- ve -------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen---------- Esas sayılı dosyası yönünden; davalılar --------- ve ---------- yönünden asıl davada hüküm kurulmuş olduğundan bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen --------- Esas sayılı dosyası yönünden; manevi tazminat davasının davalı -----------Ş. yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; asıl dosyadaki karar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı -------- Ş.’den tahsili ile davacı ---------- ve -------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden, alınması gereken 427,60 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 369,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 58,35 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı 369,25 TL peşin harç toplamı olan 396,95 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- ve --------- verilmesine,
7-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden, davacılar tarafından sarfedilen toplam 8.152,05 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%97,87 kabul %2,13 ret oranında) olmak üzere 7.978,66 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- ve --------- verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden, davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 2.936,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı -------- ve ------- verilmesine,
10-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 63,81 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Asıl dava manevi tazminat talebi yönünden, alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar -------- ve --------- müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Asıl dava manevi tazminat talebi yönünden, yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Asıl dava manevi tazminat talebi yönünden, davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------ve ------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacı --------- ve-------- verilmesine,
14-Asıl dava manevi tazminat talebi yönünden, davalılar -------- ve ----------- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar --------- ve --------- verilmesine,
15-Birleşen dava manevi tazminat talebi yönünden, alınması gerekli 2.049,30 TL harcın (asıl dosyadaki karar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) davalı -------Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
16-Birleşen dava manevi tazminat talebi yönünden, yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-Birleşen dava manevi tazminat talebi yönünden, davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (asıl dosyadaki karar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) davalı ---------Ş.’den alınarak davacı --------- ve --------- verilmesine,
18-Birleşen dava manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----------Ş. vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (asıl dosyadaki karar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı ---------Ş.'ye verilmesine,
Dair, davacı ile davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024