T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/200 Esas
KARAR NO: 2023/946
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davalı ---------- Sistemleri ------------ isimli kişi ile 25.10.2021 tarihli --------- --------- Ada -------- Parsel sayılı Gayrimenkule ilişkin Yangın Kapısı, Çelik kapı, Dış giriş kapıları Alım ve Montaj işi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli olarak 230.253 TL olarak anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin alacaklısı olduğu ihbar olunan -------- şirketine ait yine kendi grup şirketi olan------- şirketi isimli firmaya ait sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde çekleri ciro edip verdiğini, müvekkilinin davalıya sözleşme konusu işin yapılması için yer teslimini yaptığını ve davalının işe başladığını, işin % 50 seviyesine geldiğinde işin bir türlü bitirilemediğini ve davalı tarafa da ulaşılamadığını, müvekkili firma tarafından ---------Noterliğin 14/03/2022 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile işi tamamlaması için süre verildiğini ancak bu belirtilen sürede de davalının müvekkiline hiç bir cevap vermediğini, müvekkili firma tarafından ---------- Çek Numaralı, 28/12/2021 Keşide Tarihli, 40.000 TL bedelli çek ve --------- Çek Numaralı, 27/02/2022 Keşide Tarihli, 90.000 TL bedelli çek davalı tarafa vadesinde ödendiğini ancak ---------- Çek Numaralı, 29/03/2022 Keşide Tarihli, 90.000 TL bedelli çekin henüz vadesi gelmediğinden ve işin tamamlanmaması nedeniyle dava açtıklarını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yapılan kapı ve montaj sözleşmesi uyarınca davacı tarafça verilen çeklerin anlaşılan işin yapılmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişikindir.
Davacı vekili 16/05/2022 havale tarihli dilekçesinde tahsilatın icra kanalıyla alacaklıya ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2023 tarihli dilekçesinde, davdan feragat ettiklerini bildirmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2023