T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/650 Esas
KARAR NO: 2024/485
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 09/12/2020 tarihinde davacılardan --------, ---------, ---------- annesi ve ---------- eşi olan-------- uyruklu ------- -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile çarpması sonucu vefat ettiği, bu olayın tüm aileyi sarstığını, olay sonrasında ceza yargılaması halen --------- ceza dairesinde ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada hazırlanan bilirkişi raporunda sanık ---------- tam kusurlu (%100 kusurlu) bulunduğu, olayın meydana geldiği --------- plakalı aracın sigortacısının --------Ş olduğu, müteveffanın ölümünden sonra aile bireylerinin maddi ve manevi yönden sarsıldığını, davacı ---------- için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 450,00TL, davacı -------- ---------- ve ----------- için tüm davalılar yönünden 450,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, 100,00 TL cenaze, nakil ve defin giderleri talebinde bulunduğu, davacı ---------- için davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen 75.000,00TL manevi tazminat, davacı ---------- için davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen 75.000,00 TL manevi tazminat talebi ile birlikte davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı Sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan---------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 04.09.2020 başlangıç ve 04.09.2021 bitiş tarihli ---------- no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ----------- adına sigortalandığını, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluk, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için uzman bilirkişiye verilmesini, bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilecekleri, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar -------- - ----------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların, dava ehliyetinin ve tazminat talep etme haklarının olduğunu gösterir hiçbir resmi belge sunulmadan dava açıldığını, davacı vekilinin sunduğu belgeler ---------- tarafından verilen resmi belgeler olmayıp, fotokopi olduğunu, davanın usulden reddedilmemesi durumunda, makul sürede, M.Ö.H.U.K. gereğince, istinabe yoluyla; davacıların mirasçılık belgelerinin, davacıların dava ehliyetinin var olup olmadığının araştırılması, hem de davacıların ekonomik durumunun araştırılması ve müteveffanın bakmakla yükümlü kişilerden olup-olmadıklarının, ekonomik durumlarının araştırılması için --------- ilgili makamlarına müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, --------- ile ----------- arasında hukuki ve cezai konularda adlî işbirliği anlaşması olduğunu, ilgili mevzuat gereği davacı vekili davacıların, davacı sıfatının olduğunu ilgili mevzuata göre ispat edilemediğini, aynı zamada davacılara da vefat eden müteveffanın baktığını, ve ekonomik olarak bağlı olduklarını gösterir -------- ilgili makamlarından sunulan ekonomik durumu gösterir bir belgenin dosyada olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kazaya karışan ---------- plaka sayılı araç --------ş. nezdinde 04.09.2020 başlangıç ve 04.09.2021 bitiş tarihli ----------- no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ---------- adına sigortalı olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini, ayrıca, hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, K.T.K madde 90 gereği haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceği, yasal faiz üzeri faiz talebinin reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ------------ Başkanlığı, araç tescil bilgileri, mirasçılık belgesi, aile bireylerini gösterir Aile nüfus kaydı, davacı vekilinin sigorta şirketine başvuruya dair cevap maili, Zorunlu mali mesuliyet Sigorta dosyası, -----------Ş den poliçe bilgileri, hasar dosyası, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise buna ilişkin belgeler, ---------- sayılı ilamı, --------- nolu ilamı, kazaya karışan aracın tescil ve ruhsat bilgileri, tarafların ekonomik sosyal durum araştırması, desteğin pasaport belgesinin fotoğrafı, dosyamız arasına kazandırılmıştır.---------- Başkanlığı ve ----------- başkonsolosluğundan desteğin ikamet izni olup olmadığı var ise ne kadar zamandır -------yaşadığı, ülkesine gidip gelme sürelerinin ne olduğu sorulmasına,----------- ülkesinde ikamet ettiğinin anlaşılması halinde ve o ülkede resmi geliri varsa bu gelirin bildirilmesinin istenilmesine, yok ise o ülkedeki kaza tarihindeki asgari ücreti hakkında bilgi istenilmiş, ------------- Müdürlüğünün 14/07/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
--------- İl Göç İdaresi Müdürlüğünden gönderilen 16/10/2023 tarihli müzekkere cevabından müteveffanın kısa dönem ikamet izni sahibi olduğu anlaşılmış, İl Emniyet Müdürlüğünün 16.11.2023 tarihli müzekkere cevabından desteğin ülkeye giriş çıkış kayıtları tespit edilmiştir.İl Emniyet Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak, mütevvefa şahsın pasaport numarası, doğum tarihi ve uyruk bilgisi bildirilerek, müzekkerenin yeniden yazılmasına karar verilmiş,----------- İdaresi ytarafından gönderilen 22.01.2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ---------- asli kusurlu olduğu, yaya---------- ise kusursuz olduğu tespitinde bulunulmuştur.Dosyamız tarafların kusur durumlarının tespiti açısından---------- gönderilmiş, ---------- Başkanlığı 04/08/2022 tarih, ----------sayılı raporunda; Davalı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ----------- kusursuz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. ------------ raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe ibraz etmiştir. Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 26.05.2023 tarihli raporunda: 09.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ----------- destekten yoksun kaldığı iddia edilen kızı ----------- kaza tarihinde 39 yaşında, davacı ----------- 36 yaşında olup, murisin desteğinden yoksun kaldıklarına dair bilgi ve belge bulunmadığından bu davacılar hakkında tazminat hesaplaması yapılamadığı, davayı konu ------------ plakalı aracın 04.09.2020 başlangıc ve 04.09.2021 bitiş vadeli ----------nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ---------Ş. tarafından yapıldığı, 09.12.2020 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı Genelgesi ile belirlenen kişi başı ölüm poliçe teminat limiti 410.000,00TL ile sınırlı olduğu, davacı ----------- için TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve Prograsif Rant hesaplama tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında toplam 752.996,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacının davalı araç maliki ve araç sürücüsünden 752.996,38 TL tazminat talep edebileceği, ancak sigorta şirketinden poliçe teminat limiti oranına göre 407.430.22 TL tazminat ile sınırlı olarak tazminat talep edilebileceğinin hesaplandığı, davacı ----------- için TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve Prograsif Rant hesaplama tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında toplam 4.749,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacının davalı araç maliki ve araç sürücüsünden 4.749,36 TL tazminat talep edebileceği, ancak sigorta şirketinden poliçe teminat limiti oranına göre 2.569,78 TL tazminat ile sınırlı olarak tazminat talep edilebileceğinin hesaplandığı, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ihbar tarihini gösterir belge tespit edilemediği, araç maliki ---------- ve sürücü ----------- kaza tarihi 09.12.2020 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinden ise ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası için faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın trafik tescil belgesinde hususi - yolcu nakli olarak kayıtlı bulunduğu, aracın ticari araç olmaması nedeniyle takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere yasal faiz oranında faiz talep edilebileceği,--------- Büyükşehir Belediye Başkanlığının yazısında murisin cenazesinin havalimanına naklinin ücretsiz olarak yapıldığının belirtildiği, dosyada bulunan belgelerden murisin ülkesinde yapılan defin giderlerinin tespit edilemediği, şeklinde raporunu sunmuştur.19/12/2023 tarihli duruşmada davacı vekili uçak bileti ve defin masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 11/03/2024 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalılar vekili davacının ıslah dilekçesine karşı beyanlarını bildirir dilekçe ibraz etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.09/12/2020 tarihinde davalı --------- ait olan ve davalı ---------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracın ----------- çarparak ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların maddi manevi tazminatın talebi yönünden davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, sağa doğru dönüş manevrası sonrasında mahal şartlarını ve kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası neticesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki kaldırıma çıktığı akabinde kaldırım üzerinde yürümekte olan yayaya kontrolsüz ve tedbirsizce çarptığı olayda kusurlu olduğuna, yaya ------------ ise kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir. Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi işi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. ----------- ikamet eden yabancı uyruklular bakımından, ----------- resmi bir geliri yoksa veya bir gelir ispatlama imkanı bulunmuyor ise --------- ikamet ettiği için-------- asgari ücretin dikkate alınması gerekir; ----------- ikamet etmeyen bir yabancı uyruklu ise yabancı ülkede resmi geliri varsa ispat etmesi halinde bu geliri üzerinden, bu geliri ispat edemezse ikamet ettiği ülkenin asgari ücreti araştırılarak bu ücretin dikkate alınması gerekir.-----------Başkanlığı ve ilgili kuruluşlardan da desteğin ikamet izni olup olmadığı var ise ne kadar zamandır ---------- yaşadığı, ülkesine gidip gelme sürelerinin ne olduğu sorulmuş, 03.10.2020 - 28.09.2021 tarihleri arasında kısa dönem ikamet izni olduğu, --------- ikamet ettiği anlaşılmış, benimsenen bilirkişi raporunda ----------- asgari ücret üzerinden gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış, davacı --------- eşi ---------- yönünden destekten yoksun kalma zararının 752.996,38 TL, ------------ annesi yönünden 4.749,36 TL destekten yoksun kalma zararının olduğuna kanaat edilmiş, davacılar ---------ve ---------- yönünden yaşları ve dosya kapsamında murisin desteğinden yoksun kaldıklarına dair bilgi ve belge bulunmadığından destekten yoksun kalma zararının olmadığına kanaat edilmiş, ---------- Başkanlığının, desteğin --------- cenaze masrafların karşıladığından, yine talep olmadığından defin ve uçak bileti talebi yönünden inceleme yapılmamış, araç hususi ve davalılar gerçek kişi olduğundan, sigorta şirketinin 20/05/2021 tarihli mail cevabından itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt kabul edilerek davalılardan yasal faizi ile tahsiline dair karar verilmiş;Davacı --------- eşinin vefatı sebebiyle, yine davacılar ---------, ---------, --------- annelerinin vefatı sebebiyle, üzüntü duydukları ve manevi zarara uğradıklarının sabit olduğu, davalı ------------ ile birlikte diğer davalının 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması sebebiyle tazminat istemi ayrı ayrı değerlendirilerek ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacılar yönünden ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminatlar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, manevi tazminat istemi yönünden KABULÜNE,
1) Destek ---------- vefatı nedeniyle 752.996,38 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,
2)Destek ----------- vefatı nedeniyle 4.749,36 TL TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,
3) Davacılar -------- ve ---------- yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4) ----------- yönünden 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) ------------ yönünden 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) ------------ yönünden 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7) ----------- yönünden 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8) Asıl davada maddi-manevi tazminat yönünden: Alınması gerekli 61.683,68-TL peşin harcın davacılar tarafından yatırılan 515,75-TL peşin harç, 12.944,74-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 13.460,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 48.223,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9) Birleşen davada maddi-manevi tazminat yönünden: Alınması gerekli 10.570,93-TL peşin harctan davacılar tarafından yatırılan 515,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.055,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
10) Asıl davada ve birleşen davada davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.031,50-TL peşin harç, 12.944,74-TL tamamlama harcı, 140,00-TL başvurma harcı toplamından oluşan 14.116,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11) Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere,----------- kurumu ve bilirkişi masrafından oluşan toplam 3.282,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (%99,94) göre 3.280,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davanın red oranına göre davacılar üzerinde bırakılmasına,
12) Birleşen davada davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafından oluşan toplam 85,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (%89,62) göre 76,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davanın red oranına göre davacılar üzerinde bırakılmasına,
13) Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-a) Asıl davada maddi tazminat yönünden: davacılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (752.996,38 TL) üzerinden hesaplanan 111.419,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit oranda verilmesine,
b) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 450,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili davalılara eşit oranda verilmesine,
15-a) Asıl davada Manevi Tazminat talebi yönünden: davacı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
b) davacı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
16-a) Birleşen davada maddi tazminat yönünden: davacılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (4.749,36 TL) üzerinden hesaplanan 4.749,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit oranda verilmesine,
b) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 450,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili davalılara eşit oranda verilmesine,
17-a) Birleşen davada Manevi Tazminat talebi yönünden: davacı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,
b) davacı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı--------- verilmesine,
18) Asıl davada; 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına (%99,94) göre 0,82 TL'sinin davacıdan 1.359,18 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
19) Birleşen davada; 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına (%89,62) göre 166,08 TL'sinin davacıdan 1.433,92 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024