T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/260 Esas
KARAR NO: 2023/1041
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarla ilgili olarak ticari ürün satışlarında bulunduğunu, söz konusu bu faturaların 24/05/2015 tarih,-------- numaralı, 10/06/2015 tarihli, --------- numaralı, 04/06/2015 tarihli -------- numaralı, 24/04/2015 tarihli, -------- numaralı, 25/02/2015 tarihli, ------- numaralı faturalardan ibaret olduğunu, söz konusu faturalara dayanak olan ürünlerin davalı yana teslim edilmesine rağmen, teslim edilen ürünlerin ücretinin müvekkili şirkete ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ancak yinede yerine getirmediğini, takip başlatıldığı takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin de beyan ettiği üzere ve şirket hesaplarının incelenmesinde davacı tarafından toplam 143.960.00TL bedelii 6 adet faturanın düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların karşılığında, 15.04.2015 tarihli 25.960 TL bedeli: -------- Şubesinin --------- numaralı çeki, 15.05.2015 tarihli 16.960 TL bedelli -------- Bankası -------- Şubesinin -------- numaralı çeki, yine aynı banka ve şubesinin 15.05.2015 tarihti 9.000 TL bedeli -------- numaralı çeki, yine aynı bankanın 15.06.2015 tarihli 10.000 TL Bedelli --------- numerali çeki, 15.07.2015 tarihli 15.966 TL bedeli ---------- numaralı çekleri ile 15.07.2015 tarihli 25.9607 TL bedelli, 15.08.2015 tarihit 20.060 TL bedelli, 15.09.2015 tarihli 20.060 TL bedelli -------- Bankası -------- Şubesinin çekleri bedellerinin tamamının bankalara ibrazında ödendiğini, ayrıca İsesaplarda 2.758.8711L'de avans ödemesinin mevcut olduğunu, davacıya toplam 147.728,87 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hesablarında herhangi bir borç kaydının mevcut olmadığını beyanla. haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında bahsi geçen ödemelerin olmadığını, davalı tarafının sunduğu ödeme makbuzlarında bulunan imzalar müvekkil şirkete ve yetkililere ait olmadığını, imzaların müvekkil şirkete ait olmamasından dolayı ayrıca ve açıkça imzaların sahte olduğunu, davalı taraf bahsi geçen ödemelerin şirketinden çek vasıtası ile çıktığı evraklarını sunmuşsa da müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir ödeme girdisi ve işlemi bulunmadığını, ödeme makbuzlarının asıllarının davalıdan istenmesi ve mahkeme kaşsında muhafazasının sağlanmasını, ödeme makbuzları ve çekler üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi ve imza incelemesi yapılmasını, çeklerin akıbeti konusunda inceleme yapılması ve başkaca bir hukuki işleme maruz kaldıysa bu durumun dava taraflarınca ilişkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davacı şirket adına faturaları teslim eden ve makbuz karşılığında fatura bedellerine karşılık çekleri teslim alan kişinin------- olduğunu, bu kişinin faturaları düzenlemesi ve teslim etmesinden dolayı bu kişiye yapılan ödemenin geçerli olduğunu, -------- davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının -------- Noterliğinin 10/04/2017 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya aynı taleple çekmiş olduğu ihtarnameye ------- Noterliği 18/04/2017 tarihinde gönderdikleri cevaba karşılık sahtecilik konusunda davacı tarafın hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine-------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam 129.252,82 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ödeme olarak verildiği belirtilen çeklerle ilgili banka kayıtları, faturalar vs. tüm belge ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 09/03/2021 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,--------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince resen seçilen mali müşavir bilirkişi 13/07/2021 tarihli raporunda özetle;" ... davacı ile davalı arasında ticari işin olduğu, ancak sözleşmenin olmadığı, dava ve icra takibine konu edilen faturaların irsaliyeti fatura olduğu, imza üstte açık olarak düzenlediği, davacının defterlerine - faturaların yukarıda açıklanan yevmiye maddeleri ile kayıt edildiği, söz konusu faturanın davalıya tebliğ ve muhteviyatı malın teslim edildiğine dair herhangi bir resmi belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacının ticari defterinde icra takibine ve davaya konu edilen faturaların toplamı KDV dahil 118.000,00 TL Yevmiye defterine -------- kod numara ile alıcılar hesabında alacaklı olarak gözüktüğü, davacının 2015 yılına ait yevmiye defterinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bütün defterlerin birbirini doğruladığı ticari defterlerinin lehine delil olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının dava dosyasına ibraz ettiği Muavin Defter kayıtları, ödeme makbuz ve tahsilat makbuzlarına göre davacı şirkete, dava ve icra takibine konu edilen faturalardan dolayı borçlu olmadığı, bu borcu yukarıda açıklanan çeklerle ödediğini bildirmiştir. Davacı ise bu çeklerin kendisine verilmediğini, gelmediğini ödeme makbuzlarının ve tahsilat makbuzlarındaki imzaların kendilerine ait olmadığın bildirdiğini, bu iddiaya göre yapılan incelemede, düzenlenen çeklerin ---------- şubesine ait olan 26.960 TL tutarını 15/04/2015 tarihinde --------- adında birinin çektiği görüldüğü, -------- bankasına -------- ve-------- nolu çekin tahsilatında ise takas işlemi ile tahsil edildiğinden kimin tahsil ettiği ve hamil bilgilerinin ilgili banka şubesinden öğrenebileceğini bildirdiğini, takas eden bankanın hangi banka olduğunun bildirilmediğini, garanti bankasından gelen yazı cevabında davacının iddia ettiği satışın gerçekleştiği, satışa ait faturaların düzenlenerek yasal deftere işlendiği, ancak bu faturaların tahsilatına --------- ait çekin tahsilatının --------- adında birinin çektiğini, bu kişinin davacının şirketinde işçi ya da yetkilisi olup olmadığı do üzerinden tespit edilemediğinden bu kişinin ifadesi alınarak bu parayı niçin çektiğinin tespitinin yapılarak borcun ödenip ödenmediğinin anlaşılabileceği, yine--------- bankasına ait çeklerin hangi banka çekleri ile takasa girdiğinin yetkili bankadan öğrenilerek bu çeklerin tahsilatının kim tarafından yapıldığını tespit edilerek bu borçlara ait ödeme olup olmadığının bankaya sorularak tespit edilebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 01/06/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği davalı tarafın tüm ticari defterleri üzende inceleme yapılması için mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş, 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... ihbar olunan --------- 02.02.2023 tarihinde Sayır Mahkemenize sun olduğu dilekçede, davalı şirkete dava konusu işi kendisinin yaptığı fînansal sorunları nedeniyle faturayı düzenlenemeyeceğini, bu nedenle davacı şirketin fatura koçanın; alarak dava konusu faruraları düzenlediğini ve yaptığı iş karşılığında çekleri davacıdan aldığını, Taturalar ve ödeme makbuzlarındaki imzaların kendisine ait olduğunu, davacı şirket yetkilisine çek bedelierin bir kısmım nakit olarak verdiğini ve ayrıca çeklerden birini davacı şirket yetkilisi ortağı---------- teslim ettiğini dava konusu çek bedellerinin tümünün davalı tarafından ödendiğini beyan ettiği, bankalar tarafından dava konusu çekierin tahsi! edilme ile tigili Sayın Mahkemenize sundukları yazılarda, tüm çeklerin davalı tarafından davacı adına düzenlendiği, çeklerin arka yüzünde davacı şirketi kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunduğu ve farklı kişiler ile farklı şirketlerce tahsii edildiğinin görüldüğü, davacının naklı olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davacının 118.000 TL asıl alacak 13.561,11TL işlemiş faiz toplam 131.561.11 TL alacağının olacağı, davacının 118.000 asıl alacak 11.252.82 TL işlemiş faiz toplam 129.252.82 TL talep ettiği.." şeklinde rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturalar her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğundan, faturaya konu hizmetin davacı tarafından verildiği ispat edilmiş olup taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl ihtilaf bu faturalar nedeniyle davalı tarafından ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf kendisine ödeme yapmadığını iddia etmekte, davalı taraf ise davalının temsilcisi gibi hareket eden -------- isimli kişiye ödeme yaptığını borcunun kalmadığını savunmaktadır. Davalı tarafından takibe konu faturalar kapsamında ödeme yaptığını iddia ettiği, 15.04.2015 tarihli 25.960 TL bedelli --------- Şubesinin --------- nolu çek, 15.05.2015 tarihli 16.960 TL bedelli, --------- Bankası --------- Şubesinin -------- nolu çek, 15.05.2015 tarihli 9.000 TL bedelli, ------- Bankası --------- Şubesinin -------- nolu çek , 15.06.2015 tarihli 10.000 TL bedelli --------- Bankası --------- Şubesinin ---------- nolu çek, 15.07.2015 tarihli 15.960 TL bedelli --------- Bankası --------- Şubesinin --------- nolu çek, 15.07.2015 tarihli 25.960 TL bedelli ---------Bankası ---------- Şubesinin çek, 15.08.2015 tarihli 20.060 TL bedelli --------- Bankası -------- Şubesinin çek, 15.09.2015 tarihli 20.060 TL bedelli -------Bankası --------- Şubesinin çeklerin kim tarafrından tahsil edildiğine ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevaplarına göre, belirtilen bu çeklerin davalı tarafından keşide edildiği, davacının lehtar olduğu, lehtar (davacı) tarafından çeklerin cirolandığı ve 3. şahıslar tarafından çek bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından her ne kadar kendisine ödeme yapılmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, yukarıda belirtilen çeklerinin davalı tarafından keşide edildiği, davacının lehtar olduğu, çekleri cirolayarak 3. kişilere teslim ettiği, davalı tarafından takibe konu fatura asıllarının sunulmamasından dolayı imza incelemesi yapılamadığı ancak yapılan incelemede dosyada bulunan fatura suretlerindeki imzalar, ödeme makbuzundaki imzalar ve çeklerin arka yüzünde davacı kaşesi üzerinde bulunan ciro mahiyetindeki imzaların aynı olduğunun gözlemlendiği, davacının faturadaki imzaları kabul etmesine rağmen, ödeme makbuzundaki ve çeklerdeki imzaları kabul etmemesinin olayın oluşuna uygun olmadığı, ayrıca imza incelemesi yapılması için fatura asıllarının da sunulmamış olması nedeniyle davacının ödeme yapılmadığına dair iddialarına itibar edilmemiş, yapılan defter incelemelerinde davacı tarafından takibe konu edilen faturalar nedeniyle ödemelerin tam olarak yapıldığının belirlendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 2,399,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,129,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.680,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023