T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1264 Esas
KARAR NO:2024/209
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ davalı arasında -------- konulu eser sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu eser sözleşmesini ----- tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müvekkil şirketlerden ---- taşere ettiğini, Ağustos 2014 tarihinde söz konusu sözleşmenin ----davalı------ arasında akdedilen devir sözleşmesi ile işin bundan sonraki bölümlerinin Adi Ortaklık tarafından yerine getirileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkil şirketlerin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerini tam ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle 22.01.2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, taşeron sözleşmesinin 6. Maddesinde “Yüklenicinin hak edişi işverence onaylandıktan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılacaktır” kararlaştırmasının bulunduğunu, davalının her seferinde üzerine düşen edim borcunu çeşitli bahanelerle savuşturmaya kalktığını, müvekkil şirketin 19/03/2015 keşide tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin bildirildiğini, 26/03/2015 tarihinde davalı şirketin uzlaşma yoluna gitmeyi seçtiğini ve taraflar arasında “Ek Sözleşme” başlığı altında yeni bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasında ayrıca 26/03/2015 tarihinde “Temlik Sözleşmesi” imza edildiğini ancak davalı şirketin benzer tutumlarını devam ettirdiğini, müvekkili şirketlerin 16/12/2015 tarihinde yeni bir ihtarname keşide ederek bir kez daha haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketlerin edimlerini yerine getirdiğini, ilgili faturaların davalı şirkete keşide edildiğini ve davalı şirketçe de ticari defterlerine işlenmek suretiyle kabul edilmiş olmasına rağmen ödemelerde bulunmadığını, ------ nolu hakedişin idarenin yetkili mühendisi tarafından imzalanmasına rağmen işverenin söz konusu hakedişi imzalayıp -------- onayına sunmadığını, davalı şirketin--- nolu hakedişe ilişkin faturayı aldıktan sonra 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, idarece onayı yapılan ----- nolu hakedişin sadece temlik sözleşmesi gereği bile müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin 28/12/2015 tarihli ihtarnamesinde “derivasyon iletim hattı, dip savak vana odası ve sulama şebekesine su basacak terfi istasyonunun imalatlarına henüz başlanmamış” olduğunu ileri sürdüğünü, konuyla ilgili proje değişikliği bulunduğunu ve bu durumun ------- tarihli yazıda açıkça görüldüğünü, bu belgenin tanzim tarihinin ilgili ihtarnamenin tanzim tarihinden önce olduğunu, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davalı şirketin daha önceki hakedişlerden yaptığı kesintiler toplamı olan 298.674,12 TL'nın hakedişin yanında asıl alacak olarak davalı şirketten haklı fesihten dolayı istendiğini, davanın kabulü ile borca itirazın iptaline, davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------- işi ile ilgili ---------- sözleşme akdettiğini, projenin halen devam ettiğini ve geçici kabulünün dahi yapılmadığını, -----ile sözleşme imzalandığını ancak işbu sözleşmenin ----- devredilerek sözleşme tanzim edildiğini, davacının işe başladıkları süreçten itibaren iş programının gerisinde kaldığını, müvekkili firmanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu hususun ------- yevmiye numaralı ihtarname ile davacı -------- firmasına bildirildiğini, davacı ortaklığın muaccel alacağı mevcut olmadığı halde ----- nolu hakediş adı altında 194.494,83 TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, --- no'lu hakedişin idare tarafından onaylanmadığını ve o tarihte yüklenici firma tarafından idareye kesilmiş bir fatura bulunmadığını,--- nolu hakedişin onaylanmasının reddine ilişkin yazının tarihinin ---- olup davacının düzenlediği faturanın tarihinin ---- olduğunu, tüm bu süreç içerisinde davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, imalatları tamamlamadığını ve şantiye sahasını terk ettiğini, iyi niyetle sürecin çözümlenmesinin beklendiğini ancak sonuç alınamayınca------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin müvekkil tarafından feshedildiğini, ----- sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, ------ tarihinde proje alanında keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlandığını, davacının 90.487,43 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davacının 275.051,42 TL teminatının sözleşme kapsamında irat teminatı kaydedildiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereği sözleşme bedelinin 6'sı tutarındaki teminat mektubunun teslim edilmediğini, davacının yarım bıraktığı işlerin keşif bedelinden daha fazla fiyatla üçüncü kişilere yaptırıldığını, bu hususla ilgili Mahkememiz tarafından talep edilmesi halinde gerekli belge ve evrakların dosyaya sunulacağını, davanın reddine ve davacı taraf aleyhine talep edilen alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, taşeron tarafından bakiye hakkediş alacağı ile teminat kesintilerinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.İş sahisi ------ olup, yüklenici olan davalı --- davacılara taşere etmiştir.Davacılar sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini ileri sürerek bakiye ödenmeyen iş bedelini ve hakkedişten yapılan kesintilerin iadesini talep ederek bu iki kalem alacak için icra takibi başlatmıştır. Davalı, davacının alacağının kalmadığını, kesintilerin iadesi koşullarının da oluşmadığını, davacıların işi yapmadıklarını, bunun üzerine işi dava dışı----- taşere ettiklerini, ----nolu hakedişin de düzenlenip ---- firmasının düzenlediği faturaların çek vermek suretiyle ödendiğini, davacıların aksine eksik ve ayıplı işleri sebebiyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Taraflar arasındaki noter ihtarları da tebliğ şerhleriyle birlikte dosyaya kazandırılarak incelenmiştir:Davacı,-------- tarihlerinde ihtarname keşide ederek ---- nolu hakedişlerle ilgili ödeme ve teminat kesintilerinin iadesini talep etmiştir. Bu davanın konusu ----- nolu hakediş olduğundan bu ihtarnameler burada özetlenmemiştir. Takibe konu edilen alacak bakımından davacı davalıya ---- tarihli ihtarnamesiyle ------- adet hakediş toplamının 6.355.785,04 TL olduğu, kesintileri toplamının 298.674,12 TL olduğunu, yapılan ödemelerin 5.900.500 TL olduğunu ve -----------teknik personel faturası olarak -68.765,79 TL olarak bakiye kalan 685.193,37 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını” bildirmiştir. İhtarnamenin 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır .Davalı da süreç içinde davacıya ----- tarihli noter ihtarnameleri vardır ancak bunlar fatura idesi, teminat gösterilmesi ile ilgili olup bu dava ile ilgili değildir. (Tüm noter ihtarnameleri 08/06/2020 tarihli raporda tebliğ tarihleriyle birlikte kronolojik olarak özetlenmiştir.)Davalının bu davayı ilgilendiren alacakla ilgili noter ihtarnameleri, ------- tarihli ihtarnameleridir. Davalı, davacının 16/12/2015 tarihli ihtarnamesine cevaben keşide ettiği 28/12/2015 tarihli ihtarnamede idare tarafından henüz idari hakedişin yapılmadığını, muaccel bir borcu olmadığını, idarenin değişen bor teknik şartnamesine göre olurlarının beklendiğini., ayrıca talimat verilmesine rağmen iş programının gerisinde kalındığını, işlerin eksik kaldığını bildirmiştir. Davacılar 22/02/2017 tarihinde iş bu davaya konu icra takibini başlattıktan sonra da davalı,---- tarihli ihtarnamesiyle iş programına uyulmadığını, işin gerisinde kalındığı, iş güvenliği ve iş sağlığı koşullarının uygulanmadığını belirterek sözleşmeyi 14. madde hükmü uyarınca feshettiklerini bildirmiştir.Davalı delili olan -----sayılı dosyası ve düzenlenen 31/10/2017 tarihli rapor da celp edilerek incelenmiştir. Bu raporda --------- nolu hakedişe göre işin %53,18 lik kısmının tamamlandığı rapor edilmiştir.Davaya konu ----------- sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacıların 22/02/2017 tarihinde, takip talebi ile 386.519,25 TL bakiye hak edişi olarak asıl alacak, 45.738,99 TL işlemiş faiz, 298.674,12 TL teminat kesintisi olarak asıl alacak, 35.343,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 766.276,15 TL alacak üzerinden takip başlattığı; davalının ödeme emrini 01/03/2017 tarihinde tebliğ aldığı ve 02/03/2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği; iş bu itirazın iptali davasının da 16/11/2017 tarihinde süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların defterleri,------ müdürlüğündeki yazı ve belgeler, düzenlenen hakediş ve ödeme belgeleri, tespit dosyası ve taraf ihtarları incelenerek sonuca gidileceğinden; bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş; dayanak --- evrakları celp edilmiştir.Bilirkişi heyeti 08/06/2020 tarihli raporunda, davacıların envanter defterini sunamadığını, ------ yıllarına ati defterlerde kapanış tasdikinin olmadığını ve kendisi lehine delil olamayacağını, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu; davacının cari hesap muavin kaydı sunmadığı, davalı şirketin ibraz ettiği cari hesap muavin kayıtlarının incelenmesinde; davacı İş Ortaklığının ------ adet hakedişe ait faturalarının davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacının ----- no'lu hakedişe ilişkin düzenlediği ve davalı tarafından----tarihli ihtarnamesi ile iade edilen ----- tutarındaki faturanın yer almadığı, davalı kayıtlarına göre yukarıda sunulan cari hesapta davacının 90.487,43 TL borçlu gözüktüğü; Düzenlenmiş olan toplam ------ hakediş faturasından ödenmeyen bakiye 386.519,25 TL alacaklı olunduğu yönündeki davacı iddiası açısından, davalı tarafından kabul edilmeyip iade edilen ------- Hakediş faturası dışında kalan alacak iddiasının, davacı yanın söz konusu alacağın ispatı bakımından cari hesap muavin kaydı vb. usulüne uygun bir delil sunmamış olması sebebiyle (takip talebinde sadece faturalar sunulmuş olup, bu faturalar davalı cari hesap tablosunda yer almaktadır) ispata muhtaç kaldığı; HMK 194. maddesi uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiği; ---- no.lu hakedişe ilişkin olarak davacının hakediş sürecini başlattığı, davalının da idareye ilgili hakedişi sunduğu ancak idarenin işin ifasından farklı olarak süre uzatımı sebebinden dolayı hakediş onayını vermediği; dolayısıyla davalının art niyetli olarak bilerek hakedişi bekletmediği görüşü ile beraber----- nodu hakedişte yer alan işlerin yapımında bir ihtilaf olmadığı; davacı yan alacağının (6.514.611,56 — 6.309.791,91 - 204.819,65 TL — (204.819,65 TL x 48) - 188.434,078 TL x KDV- 222.352.21 TL olarak hesaplandığını, 16.12.2015 fesih tarihi itibariyle, davacı alacağının (------- Hakediş tutarı ve nakit teminat kesintisi dışında) var olduğunun (davalının cari hesap kaydına göre davacı fesih tarihi olan 16.12.2015 tarihi itibariyle davalıya 42.792,89 TL borçlu gözükmektedir) ve fesih tarihine kadar yapılan işte ayıp bulunmadığının ispatı halinde, sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu ve teminat kesintileri toplamı olan 275.051,42 TL'nin davacıya ödenmesi lazım geleceğini belirtmişlerdir.Bilirkişi heyeti 07/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının itirazları yönünden, yasalara göre tutmak zorunda oldukları ticari defterleri tutmadıklarının anlaşıldığını, muavin defterlerin ise yasal olarak tutulması gereken ticari defter kayıtlarına dayanmak zorunda olduğunu, tutulması gereken yasal defterleri ibraz edemeyen davacının muavin defter ibraz etme imkanının da olmadığını, kök raporun -------- davalı nezdindeki davacı cari heşap dökümünün çıkarıldığını, tüm borç ve alacak kayıtlarının tek tek gösterildiğini, davacı vekilinin raporda gösterilen bu kayıtları görme imkanının bulunduğunu, cari hesap dökümü içerisinde yer alan kayıtlardan hangisine iştirak edilmediğinin belirtilmediğini, davacının ticari defterlere dayalı bir cari hesap kaydı ibraz etmemesi nedeniyle karşılaştırma imkanının da bulunmadığını, davalının itirazları yönünden -----nolu hakedişe konu imalatların davacı tarafından değil, 3. taraf firmaya yaptırıldığını, dolayısıyla Davacının bu. yönde bir alacağı olmadığı yönündeki talebin değerlendirilebilmesi için------müzekkere yazılarak ilgili dönemde davacının ------- hakediş sonrası sahayı terk edene kadar geçen sürede varsa yaptığı imalatların miktarını ve tutarlarını gösterir bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından haklı fesih yapıldığı ve hakedişlerdeki geçici kabul eksikliklerine karşın tutulan teminatırı iadesi değerlendirmesinin yanlış olduğu yönündeki talebin; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının yaptığı işlerde eksik ya da kusur bulunduğuna dair açık bir kanaat oluşmadığından dolayı hakedişlerdeki geçici kabul eksikliklerine karşın tutulan teminatını iadesinin yapılabileceği kanaati konusunda takdirin Mahkememize ait olduğunu, davacının usulüne uygun defter ve belgeleri ibraz etmemiş olması nedeniyle davalı defter kayıtlarına göre davacı cari hesap hareketleri ve bakiyeleri kök raporun ---- sayfalarında tek tek gösterildiğini mütalaa etmişlerdir. Bunun üzerin---- tekrar müzekkere yazılmış, --- nolu hakediş sonrası davacılar ------ yaptığı işler olup olmadığı varsa miktarı, --- nolu hakedişin konu işlerin/ hangi işlerin 16/12/2015 tarihinden önce mi sonra mı yapıldığı --- mühendislerinden ne zaman metrajları uygun bulunduğu 27/03/2017 tarihinden sonra sahada ----- nolu hakedişe konu bir iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi işin yapıldığı bu tarihten sonra ------- mühendisleri tarafından imzalanan/onaylanan bir metraj hesabı olup olmadığı hususların bilgi ve dayanak belgelerin celbi sağlanmıştır. 30/06/2021 ve 17/11/2021 tarihli celselerde, itirazların karşılanması için talep gibi heyete kamu ihale uzmanı bir bilirkişi de atanmış, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu bilirkişi heyeti 28/04/2022 tarihli raporunda, “Davacı alacağının, kök raporda da arz edildiği üzere, ---- nolu hakediş esas alınarak 6.514.611,56 TL - 6.309.791,91 TL= 204.819,65 TL -188.434,078 TL %8 iskonto+ KDV= 222.352,21 TL hesaplandığını, geçici kabul teminatı 275.951,42 TL nin davacıya iade edilmesi gerektiği mütalaa etmişlerdir.28/09/2022 tarihli celsede, Mevcut raporda sadece kamu ihale mevz. uzmanı bilirkişinin tespitlerinin yer aldığı, diğer bilirkişilerce taraf dilekçelerindeki itirazların ele alınmadığı görülmüş olmakla; davalının poşet dosya içinde sunduğu ---- kesilen faturaların incelenmesi, bu faturaların---- nolu hakkediş ile ilgili işler sebebiyle düzenlenip düzenlenmediği; sonradan düzenlenmiş olup olamayacağı, defterlere işli olup olmadığı, davalının ---- ödeme yapıp yapmadığı, gerçek bir ödeme olup olmadığı; ---- nolu hakedişe ilişkin ---- farklı metraj cetveli düzenlediği, -----hangisine göre ödeme yaptığı, davacı itirazında geçen (26/04/2021 tarihli dilekçe) terfi istasyonunun projede yer alıp almadığı ve davacı itirazının haklı olup olmadığı, davalı itirazları (03/05/2020 tarihli dilekçe) eksik iş olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması,Ayrıca sunulan 28/04/2022 tarihli ek rapora göre davacının 11/05/2022 tarihli ve davalının 17/05/2022 tarihli itiraz dilekçelerinin ayrıntılı ve dikkatli biçimde irdelenmesi, Davacının alacağı tespit ediliyor ise, takipte her iki asıl alacak kalemi için ayrı ayrı işlemiş faiz de istendiğine göre, işlemiş faiz talebi yönünden de bir hesaplama yapılması, mali ve teknik anlamda artık denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor tanziminin sağlanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine; bilirkişilere ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, ek rapor istenmiştir.Bilirkişiler 11/06/2023 tarihli ek raporlarında, özetle, davacıların işin niteliği gereği ---nolu hakedişin düzenlendiği tarihte de çalışmaya devam ettiğinden, --- nolu hakedişte belirtilen kimi işleri davacıların yapmış olmasının hayatın olağan akışına ve inşaat işine uygun olduğunu, iki tane--- nolu hakedişin olduğunu, davalıların -----hakedişe dayandıkları, öte yandan davacıların (08/10/2015 tarihli) ----- nolu hakkediş ödemesinden sonra sözleşmeyi feshettikleri tarihe kadar(16/12/2015) çalışmaya devam ettiklerinden, ---- mühendisi------ nolu hakedişin imzalandığını, bu hakedişin --- tarafından onaylanmasını sağlayacak kişinin davalı olduğunu, davacıların bu işleri başka türlü ------ onaylatamayacağını, ancak metrajlar, imalata ait kübaj hesapları incelendiğinde davacıların faturada belirtilen 194.494,83 TL'lik işi yapmış olmalarının yüksek kuvvetle muhtemel olduğunu, yapı denetim firması görevlisi inşaat mühendisinin imza ve kaşesiyle de onaylanmış olduğunu, yine sonradan işi üstlenen dava dışı firmanın da bakiye 25 gün içinde ----- nolu hakkedişte yazılı 48.605,250 m3lük işi yapıp bitirmesinin pek mümkün olmadığını, bir kısmının davacı tarafından yapılmış olmasının bu bakımdan da gerçekçi olduğunu, davacıların sözleşmeyi 16/12/2015 tarihinde feshettiğini, davalının ----tarihinde tespit yaptırdığını ve ----- Nolu noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, davalının davacı iş yerini terk ettikten 2 yıl 5 ay sonra eksik işleri tespit yoluna gittiğini, o tarihe kadar davacıların üstlendikleri işi davacıların kusurlarıyla geciktirdiklerine ilişkin bir uyarı, ihtar olmadığını, ----, ------ tarihli yazıda davalının işe ait gövde imalatı, dip savak dolu savak su alma yapısı, ayar vana odası gibi imalatları tamamladığı, ancak kamulaştırma genişliklerinin tespit edilememesi sebebiyle her hangi bir çalışma yapamadığını belirttiği; bu durumda eksikliklerin davacıdan kaynaklı olduğunu gösteren somut bir delilin de olmadığını, aynı sebeple davacılardan yapılan kesinti tutarlarının iade edilebileceğini, teminat kesintileri toplamının 275.051,42 TL olduğunu, geçici kabul noksanlıkları sebebiyle davalının bu teminatı elinde tutmasının, aradan geçen sürede ortaya çıkacak eksikliklerin davacılara atfedilmesi mümkün olamayacağından iadesi gerektiğini belirtmişlerdir.Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş; davalı yüklenici 23/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, varsayımsal olarak sonuca giden rapora itiraz etmiş;----- kabul ettiği -------- holu hakedişin geçerli olduğunu, davacıların bakiye alacağının olmadığını, ---- yaptığı işin bedelinin bu firmaya ödendiğini, teminat kesintilerinin de iade koşullarının oluşmadığını beyan etmiştir.Dosyaya kazandırılan 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, uyuşmazlığı çözer nitelikte olduğu, taraf iddia ve savunmalarını karşıladığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış, bu rapor hükme esas alınmıştır. (Davalı taraf, itirazlarından en somut itiraz ----nolu imalatın davacının dayandığı hakkedişte yer almadığı, dava dışı firmaya yaptırdıkları hakkedişte yazdığıdır. Ancak zaten---ile fesih arasında işlerin devam ettiği gerçeği karşısında 2 nolu pozun bir kısmının davacı tarafından yapılmış olduğu kabul edilmiş, davalı itirazları yeterli görülmemiştir.) Uyuşmazlık hakkediş alacağı bakımından iki farklı ------ nolu hakkediş belgesinin olmasından kaynaklıdır. Davacılar, ----- tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış, 30/10/2015 tarihli belgeye dayanmaktadır. Davalı ise, 05/10/2017 tarihli ---------- tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış hakedişe dayanmıştır.Davacıların --- nolu hakedişten sonra sözleşmeyi feshetmiş olması haksız görülmemiş, bilakis ---- nolu hakkediş arasında yaptığı işlerin bedelini istemesi haklı görülmüştür. Yapı denetim firması görevlisinin onayladığı ve iş ilerleme durumu belgesi teknik bilirkişilerce kadri maruf görülmüş, mahkememizce de benimsenmiştir. Aksi halde yapı denetim firmasının olmayan bir işe belge düzenlemesi hayatın olağan akışına aykırı olacaktır. Davacı taşeronların yaptığı işi bu ölçüde ispat edebildiği kabul edilmiştir. Öte yandan davalının eksik işler olduğu, iş planının gerisinde kaldığı iddiası da somut delillerle desteklenmemiş, davacılara (davacılar takip başlatana kadar) eksik işler için ihtar ve önel verilmediği görülmüştür. (25/12/2015 tarihli ihtarname mevcutsa da eksiklik olan hususlar somut değildir) Takip tarihinden sonra davalının tespit isteminde bulunduğu, ---- sayılı dosyasında yer alan 31/10/2017 tarihli rapor da tek başına yeterli delil sayılamaz. Zira bu rapor, davalının kendisinin dayandığı ---- tarihinde onayladığı ---- nolu hakkedişten sonra alınmış; eksikliklerin davacının işi terk etmesinden 2 yıl sonra hatta ------ firmasının işi tamamlamasından ve ---- nolu hakedişin onaylanmasından sonra alınmıştır. Bu sebeple davacıların kestiği ---- fatura alacağını yeter ölçüde ortaya koyduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacının defterleri kendisi lehine delil olma vasfına sahip değilse de aleyhine delil olarak değerlendirilebilir. Davacı yan kendi defterlerinde 80.487,43 TL borçlu göründüğünden hakkediş tutarı olan 194.494,82 TL den bu tutar düşülmüş davacıların 9 nolu hakedişe konu işler sebebiyle bakiye 114.007,39 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 16.730,97 TL işlemiş faiz olacağı anlaşılmıştır.Teminat kesintilerinin iadesi bakımından ise rapordaki teknik tespitler benimsenmiş, davacının iade istemi yerinde görülmüştür. Kesintiler toplamı 275.051,42 TL'nin ve bu tutar için de temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 40.364,74 TL işlemiş faiz istenebileceği kabul edilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hakediş tutarı likit değildir. Yargılama ile işin bedeli tespit edilebilir. Ancak teminat kesintisi davalı defterlerinden açıkça belli olmakla likit bir alacaktır. Bu sebeple teminat kesintisi olan 275.051,42 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2----------- sayılı takibin hakkediş kalemi olarak 114.007,39 TL asıl alacak, 16.730,97 TL işlemiş faiz; teminat kesintilerinin iadesi kalemi olarak 275.051,42 TL asıl alacak, 40.364,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 446.154,52 TL üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Asıl alacağa takipten tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 m. uyarınca ticari faiz uygulanmasına;
4-Asıl alacaklardan likit olan teminat kesintisi için kabul edilen 275.051,42 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Alınması gerekli 30.476,82-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.086,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.390,73-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 13.086,09-TL peşin harcın toplamı olan 13.117,49-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 14.518,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%57,47 kabul %42,53 ret oranında ) olmak üzere 8.344,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen toplam 90,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%57,47 kabul %42,53 ret oranında ) olmak üzere 38,27-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 68.461,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 51.518,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2024