T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/720 Esas
KARAR NO: 2024/335
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı taraf --------- araç alımı konusunda anlaştığını ve bu araç satımı ile ilgili olarak 25 Eylül 2020 tarihli proforma faturası düzenlendiğini, davalı tarafın talebi üzerine proforma faturaya istinaden araç bedeline mahsup edilecek 50.000,00 TL kapora/peşinat, davacı müvekkili tarafından 25.09.2020 tarihinde --------- ile gönderildiğini, davacı müvekkilinin davalı taraftan kaporanın iadesini talep ettiğini, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan aynı zamanda mahkemenin incelemesine de sunulan taahhütnameye göre taraflar satıştan vazgeçme // cayma hususunda mutabık kaldığını, tarafların birbirine e-posta ile teyit mesajları attıklarını, davalı tarafın ise sözleşmeye göre kaporanın tamamının iadesi gerekliyken 35.000,00 TL gönderdiğini, 15.000,00 TL'sini göndermediklerini, davalı tarafın kaporayı kısmi olarak iade etmesi kaporayı iade etme hususunda iradesinin oluştuğunu , davalının yatırdığı eksik kapora yatırdığını, davacı müvekkilinin, ödenmeyen kapora bedelinin 3 gün içinde davacı müvekkiline ait bulunan --------- İBAN numaralı hesaba gönderilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurmak zorunda kalacağını --------- Noterliğinin 28.01.2021 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirdiğini, ihtarname 02.02.2021 günü davalıya tebliğ edildiğini davalının 05.02.2021 günü temerrüde düştüğünü ancak davalı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığını , bunun üzerine davacı müvekkili tarafından --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası İle ilamsız takip başlatılmış olup usulüne uygun ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu olmadığını gösterir herhangi bir ödeme belgesi sunmadan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı da talep etme gereği doğduğunu, söz konusu itirazda davalı tarafın, davacı müvekkile karşı borcu olmadığını, davalı müvekkilinin ödemiş olduğu 50.000.-TL nın ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak davacı müvekkilinin ödediği 50.000,00 TL 'nın 35.000,00 TL 'sını müvekkiline iade ettiğini ancak 15.000.-TL'yi iade etmediğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülük kaporanın tamamını iade etmekken bunu yapmamış olması taahhütnamenin ihlali anlamına geldiğini, söz konusu itirazda davalı tarafın davacı müvekkile karşı borcu olmadığını, davalının aldığı 50.000.-TL lik kapora bedelinin 35.000.-TL sını kısmen iade etmesi davalı tarafın davacı müvekkile karşı olan borcunun ikrarı niteliğinde olduğu açıklanan nedenlerle ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyadan davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibe konu 15.000.-TL asıl alacağın davalının temerrüde düştüğü 05.02.2021 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, yasal en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında karşılıklı icap ve kabulün gerçekleştiğini ancak müvekkilinin şirket sözleşme gereği üstlendiği edim olan araç teslimini ifa etmek istediğinde davacının haksız olarak üstlendiği edim olan para borcunu ifa etmediğini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkili şirkete bu minvalde ödenen 50.000 TL ile haklı bir güven tesis edildiğini , haklı güven bağlamında da dava konusu aracı davacı için ayırdığını, davacının tek taraflı beyanıyla bu sözleşmeden vazgeçtiğinden kusurlu olduğu, müvekkilş şirketi zarara uğratan davacının ödemiş olduğu peşinattan yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmeden vazgeçme sonucu davacının ödediği kapora bedelinin tamamını iade alma iddiasıyla başlatılan ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,
"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2020 yılına ilişkin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin -----------onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirketin 2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, taraflar arasında ---------- marka aracın satışına ilişkin, davalı şirket tarafından 25.09.2020 tarihinde proforma fatura düzenlendiği, sonrasında aynı tarihte davacı şirket tarafından, davalı şirkete “Araç Alış Kaparo Ödemesi” açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme gönderildiği,Davacı şirketin araç alımından vazgeçmesi üzerine, davacı şirketin göndermiş olduğu 50.000,00 TL kaparo bedeline karşılık, davalı şirket tarafından 35.000,00 TL iade ödeme yapıldığı, bakiye kalan 15.000,00 TL tutar yönünden 29.01.2021 tarihinde “25.09.2020 tarihli sipariş teyit formunun 4.maddesi gereği irad olarak kaydedilen tutar” açıklamalı, KDV dahil 15.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın davacı şirket tarafından iade edildiği, sonrasında taraflar arasında iadeleşme işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği,Yapmış olduğum tespit sonrası, davalı şirketin, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 25.09.2020 tarihli Taahhütnamenin 4.maddesi gereği 15.000,00 TL'lik tutar yönünden yaptığı irat işleminin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Faiz: Raporumuzun 5-Faiz bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin takip öncesinde faiz talebinde bulunabileceğine karar verilmesi halinde, takip öncesinde 67,81 TL'lik faiz talebinin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, İCRA İNKAR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır."
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,"1. Davaya konu olan --------- aracın piyasada yaygın ve alım satımı çok olan bir araç olduğu2. Aracın, özel bir donanım ve aksesuara sahip olmaması sebebi ile özel bir fiyatı olmadığı 3. Davacı tarafın, alımdan cayması halinde, farklı bir alıcıya satışı yapılabilir nitelikte bir araç olması sebebi ile bu cayma sebebi ile davalının, stok maliyetinden dolayı zararının olmayacağı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmeden vazgeçme sonucu davacının ödediği kapora bedelinin tamamını iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davaya konu araç henüz trafik kaydı oluşturulmamış sıfır km diye tabir edilen ----------- marka/model araçtır. Trafik sicilinde kayıtlı olmayan araç satışlarının 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, taşınır satışı hükümleri gereğince davalının, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle uğradığı zarar olup olmadığının tespiti bakımından sektör bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sektör bilirkişisinden davalının zarar uğrayıp uğramadığı yönünde rapor aldırılmıştır. Sektör bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26.01.2024 tarihli raporda siparişe konu aracın yaygın olarak kullanılan bir araç olduğu özel donanım ve aksesuara sahip olmadığından dolayı özel bir fiyatının olmadığı farklı bir alıcıya satış yapılabilecek bir araç olmasından dolayı STOK MALİYETİ nin de oluşmayacağı belirtilmiştir. Davalı ise bilirkişi tarafından yapılan bu tespitler haricinde ayrıca bir zarara uğradığını ispatlamamıştır. Zaten ilk başta alınan 50.000 tl nin 35.000,00 tl si de ödenmiştir. Başkaca bir zarar oluşmadığından davalı taraftan alıkonulan 15.000,00 TL nin haklı bir gerekçesi olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1- ---------İcra Dairesinin ----------- E sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin Devamına, asıl alacağa 05.02.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faiz uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmadığından davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.024,65-TL harcın peşin alınan 181,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 842,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 4.542,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/04/2024