T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/742 Esas
KARAR NO: 2025/725
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 16/08/2025
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı toprak sahipleri ile dava dışı yüklenici şirket -------- Şirketi arasında akdedilen --------Noterliği 12.12.2017 Tarih, ---------- Yevmiye Numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı toprak sahiplerine ait -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Mevkii,-------- ada -------- ve--------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat
yapmasının kararlaştırılmış olduğunu; davalı toprak sahipleri ile dava dışı yüklenicinin akdetmiş oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin 4. maddesine
göre, finanse amaçlı olarak dava konusu taşınmazın %55'ine denk gelen payı davalı toprak sahipleri tarafından dava dışı yüklenici şirkete devredildiğini, ayrıca yine davalı toprak sahipleri, dava dışı yüklenici şirket --------- Şirketi ile davacı müvekkilleri arasında alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, 10.03.2020 günlü sözleşme ile inşaatın ödeme şeklinin belirlendiğini, buna göre kısmen nakit ve kısmen de ödenmeyen kısımlar için her biri 290.000-TL olmak üzere daire satış ve devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını,1.850.000-TL müvekkilden elden olmak üzere ödeme de alınarak yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm numaralı ve işyeri niteliğindeki dükkanların -------- devri ile, 10.03.2020 günlü sözleşme gereği yapılan işlerden hak edilen alacaklara mahsuben olmak üzere her biri 290.000-TL bedele sayılmak üzere yine yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm numaralı 8 adet dairenin de müvekkili --------- Şti.'ne devri konusunda olmak üzere anlaşmaya varıldığını, dava dışı yüklenici şirketin, işlerini yürüten kişinin ölmesi üzerine dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaat faaliyetleri müvekkili şirketin temerrütü dışında ve davalı toprak sahipleri ile davalı yüklenici firmanın kötü niyetli hareketleri sonucunda durdurduğunu ve davaya konu inşaat ancak %80'lik bir seviyeye ulaştığını, dava dışı yüklenicinin anılan tarihe kadar inşaatı bitirebilmesi imkansız olduğunu bu sebeple davalı toprak sahiplerinin söz konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden döndüğünü, dava dışı yüklenici firmanın, davaya konu taşınmazın davalı toprak sahiplerinin kendisine devredilen kısmından oluşan bağımsız bölümlerin tamamını kötü niyetli olarak davalılara devrettiğini, --------- Mah. -------- Mevkii --------- pafta -------- ada --------- parsel sayılı taşınmazdaki sayılı bağımsız bölüm sayılı gayrimenkul kaydı üzerine gayrimenkullerin 3.kişilere devir ve temlikinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, bağımsız bölüm numaralı gayrimenkul tapu kaydının iptali ile müvekkili -------- Şti. adına tescilini dava ve talep etmiştir. Davalı, --------- cevap dilekçesinde özetle; Davayı açık bir şekilde kabul ettiğini, davalı olan diğer kat maliklerinin tamamının haksız ve bedelsiz bir şekilde bu tapuları kendi uhdelerine geçirdiğini, bu işlemi gerçekleştirirken kendisinin ve ailesinin diğer davalılar tarafından iradelerinin sakatlandığını, dolandırıldığını bu sebeple diğer davalılar adına devredildiğini, bedelsiz yapılan devirler sebebiyle hak kaybına uğradıklarını, davalıların bedel ödemeden kendisini zarara soktuğunu, inşaatı yapan firmaya borçlu olmasına rağmen daireleri inşaatı yapmayan --------- bedelsiz bir şekilde satın alan şahıslar açıkça tarafını ve ailesini zora soktuğunu, alacaklının da alacağını almasına engel teşkil ettiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılırken yatırılmış olan maktu harca itiraz ettiklerini, davacının şirketimize karşı daha önce aynı hukuki sebep ve gerekçelerle, aynı taleplerle;--------- Esas sayılı davasını ikame ettiğini, bu nedenle işbu davanın şirketimiz yönünden tefrikini, 6100 sayılı HMK'NIN 114/ı maddesi gereği işbu davanın derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, dava dilekçesinde; "------, ------, -------, -------- nolu -------" ---------, "------, --------, -------, ------, -------, -------, ------, ------- nolu -------" davacı -------- Firmasına tescil edilmesi talep ettiğini oysa ki 23.06.2020 tarihli sözleşmede; "-------, ------,------, -------- nolu -------" davacı -------- Firmasına, "------, ------, -------, ------, -----, ------, ------, -------- nolu -------" --------, vaadedildiğini, yani davacıların dava dilekçesinde davacı; ----------, için talep edilen bağımsız bölümlerde --------, -------- firması için talep edilen bağımsız bölümlerde -------- firmasının talep hakkı bulunmadığını, davacıanın davaya konu ettiği; -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah., --------- Sok, -------- Ada,--------Parselde kain ------, -------, ------- ve -------- nolu -------- ile ------, --------, --------,-------, -------, -------, --------, -------- nolu --------- ilişkin adi yazılı satış vaadinde, şirketimizin müteveffa yetkilisi ------- sözleşmedeki imzasının -------- ait olmadığı ve her halükarda sözleşmeye sonradan eklemeler yapıldığını, dava dilekçesi ekinde bulunan adi yazılı sözleşmedeki imzanın -------- eli ürünü olmadığını, kendisinin bir imzasının model alınarak adına atfen ve takliden atılı olduğunu, davanın; soruşturma dosyası ve açılması halinde ceza dava dosyasını kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davacı taşeron şirketin sözleşmenin feshedilmesine kusuruyla sebebiyet verdiğini, teslim koşulunun gerçekleşmediğini, yapılan tüm takipler davacının iddiaları ve başkaca dosyadaki beyanlarına göre 10.03.2020 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklandığını, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için toplamda 16.018.810,90 TL' lik bir alacağın takibe konulduğunu, görüleceği üzere dosyalardan fazlasıyla da tahsilat gerçekleştiğini, bir de hakedişine karşılık olarak işbu davayı ikame edip tapuların devrini istediğini, 16.03.2021 tarihli sözleşme işbu inşaatın yapımına ilişkin olmadığını, KKİS feshiyle aynı tarihli olması da bu hususu ortaya koyduğunu, belirtilen sebeplerden dolayı öncelikle harcın tamamlattırılmasını, davanın pasif husumet, aktif husumet ve zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir.--------- ve Bir Kısım Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapu iptal ve tescil davalarında dava değerinin taşınmaz bedeli olarak belirtilmesi gerektiğini, dava değerinin keşifle dava konusu yerin değeri belirleninceye kadar belediyeden istenecek rayiç bedeller doğrultusunda tamamlatılması, keşif akabinde tespit edilen bedelin daha yüksek öngörülmesi halinde bu kısmın davacıya ayrıca tamamlatılması gerektiğini, bu nedenle ilgili belediyeye müzekkere yazılarak rayiç bedelin tespiti ile davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının birleştirme talep ettiği--------- Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda işbu davaya konu taşınmazların değerinin 14.340.000,00-tl hesaplandığını, şimdilik keşif yapılarak taşınmazların dava tarihindeki değeri tespit edilene dek bu değer üzerinden ivedilikle harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı --------- için talep edilen bağımsız bölümlerde ---------, --------- firması için talep edilen bağımsız bölümlerde --------- firmasının hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulüne karar verilmesini, davacının --------- kuruluş kanununa göre tacir olmadığı anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, KKİS arsa sahibine ait olacağı öngörülen -------, -------, ------,-----, -------, --------- numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın şekil şartı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin reddinin gerektiğini, davacılar yönünden alacağın temliki talebinin şartları gerçekleşmediğini, davacıların, müvekkillerinin kötüniyetli olduğundan dosyaya hiçbir somut delil ve gerekçe sunmadığını, davacının alacağının gerçekliğinin araştırılması gerektiğini, işbu davada harçlar yatırılmadan, dava şartları sağlanmadan ve usuli eksiklikler mevcutken tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemlidir.Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlardan -------- nolu taşınmazların davacı ---------- Şirketi adına ---------- nolu bağımsız bölümlerin davacı --------- adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, --------- cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, ----------- Şirketi cevap dilekçesinde; Davanın aktif ve pasif husumet nedeniyle reddini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, alacağın temliki hükmündeki satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin, temlik sözleşmesinin dayanağı olan KKİS geriye etkili feshedilmiş olması sebebiyle konusuz kalan davanın reddini, davanın dava şartı yokluğundan reddini ve harcın tamamlatılmasını talep etmiştir. Bir Kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın usulden reddini, harcın tamamlatılması için muhtıra çıkarılmasını, davanın görevsizlik, aktif husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacının birleştirilmesini istediği --------- Esas sayılı dosyası, delil olarak dayandığı---------- Esas sayılı dava dosyası, -------- Esas sayılı dava dosyası UYAP' tan celp edilerek incelenmiştir.
Eldeki dava ile birleştirilmesi istenin --------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacıların aynı olduğu, talep sonucu olan tapu iptali ve tescili istenen 12 adet bağımsız bölümün aynı olduğu, davalıların bir kısmının ortak olduğu, davacıların adlarına tescilini talep ettikleri taşınmazları almaya hak kazanıp kazanmadığının aynı belgeler üzerinde birlikte yapılacak inceleme ile netleşeceği ve davaların bir arada görülmesi gerektiği anlaşılmış, aradaki hukuki, fiili bağlantı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde birleştirme kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının---------- Esas sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın --------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada KESİN, birleştirilen dosyada verilecek esas hükümle birlikte İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2025