T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/953
KARAR NO: 2025/942
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 03/12/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. tarafından ------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 25.08.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 06/05/2024------sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 85.000,00-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 25.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 85.000,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 112.352,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 25.08.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu açıklanan nedenlerle 25.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 85.000,00-TL olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının davasını Sigorta Bilgi Merkezine karşı açması gerektiği, davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesinin SBM 'den talep edilebileceği, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatasının olmadığı , tramer kaydının hatası davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıt olduğunu, ön inceleme aşamasında düzeltme yapılmış olduğundan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği açıklanan nedenlerle davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, husumet itirazının kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olunması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle ------ plaka sayılı araçta 25.08.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 85.000,00-TL olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından SBGM ne 112.352,007-TL olarak fazla ve yanlış bildirildiğinin tespiti taleplidir.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle bildirilen hasarın ve bu bedelde değişiklik yapılıp yapılmadığının ve değişiklik yapılma tarihinin bildirilmesine karar verilmiş, gelen cevabı yazıda tramer kaydının düzeltildiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmada ki beyanında, Tramer kaydının düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını ancak düzeltmenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tramer kaydının düzeltildiği görülmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, tramer kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,8-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça harcanan toplam 62,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.