T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/937 Esas
KARAR NO: 2025/517
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaatların sıva, mantolama, alçı boya fayans, seramik gibi imalat işleri yaptığını, müvekkilinin 01/09/2015 tarihli protokolden üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan tapuyu devretmediği, nakit ödemesi gereken sözleşme bedelini nakden ödemediğini, 4 farklı parselde yapılan inşaatlar nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye kalan alacakları ile geç ödemeler nedeniyle uğradığı maddi zarara uğradığını, müvekkilinin akdine sadık kalarak iyi niyetle taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak davalı ile bir türlü mutabakat sağlanamadığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın sözleşme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği, müvekkili firma ile imzalanan sözleşme ise inşaatın ince işlerine ilişkin olduğunu, davacı müvekkilime ait bazı inşaatların ince işlerini yaptığını, anlaşma gereği alacaklarının tamamını aldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 634 Ada 18 Parselde bulunan inşaata, sıva, montalama, alçı boya, fayans, seramik, kartonpiyer ve çevre düzenlemesine ilişkin işlemleri sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, müvekkil şirket davacıya 01.09.2015 tarihli sözleşme içeriğini yerine getirmemesinden dolayı (sözleşmede edimini yerine getirmeyen tarafın karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteme hakkı yoktur) --------- Noterliğinden ---------yevmiye no ve 27 Nisan 2017 tarihli ihtarnameyi göndererek davacıyı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda kendi sözleşme yükümlülüğü olan daire devrini yapmayacağını ihtar ettiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin sorumluluk altına girdiğini, davacı 06.08.2014 tarihli sözleşmede de yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yaptığı işlerde binanın bazı yerlerinden su aldığı, bazı kısımların hiç yapılmadığı görüldüğünü, buna ilişkin olarak müvekkilim davacıya --------- Noterliğinden ---------- yevmiye no ile 13 Nisan 2017 tarihinde 629 ada 23 parsel üzerine inşa edilen binada sözleşmede belirtilen hususların eksik olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, bu binaya davacının yaptığı işler sonucu oluşan bozukluklardan dolayı oturma ruhsatı alınmadığını, bu nedenle doğacak menfi ve müspet zararların tazmini için dava açılacağı davacı yana ihtar edildiğini, davacının edimlerini bu şekilde eksik ifa etmesine rağmen tüm ödemeleri yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği geç ödemeden dolayı talep ettiği beyanların hukuki dayanağı yoktur, gerçek dışı beyanlar olduğunu, davacıya eksik ifa ettiği edimlerine ilişkin bir kaç defa ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeyen davacının hak edişlerinin geç ödenmesini bahane ederek, mesnetsiz iddialarla müvekkil aleyhine açtığı davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen -------- sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı aralarında 01.09.2015 tarihinde Mantolama ve Sıva Protokolü yaptığını, İş bu protokolde davalı -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesi 634 ada 18 parsel, 629 ada 23 parsel, 630 ada 9 parsel ve 630 ada 32 parseldeki binaların yalıtım, sıva, fayans döşeme, çevre düzenlemesi vb yükümlülükler altına girdiğini, İmzalanan protokolde yapılacak işlerde kullanılacak malzeme ve malzemenin nasıl, ne şekilde kullanılacağına ilişkin maddelerin de yer aldığını, davalının yaptığı işlerin niteliğinin sözleşmeye uygun olmadığını, binaların bazı yerlerinden su aldığını, bozulmaların olduğu ve bazı kısımların hiç yapılmadığının tespit edildiğini ve davalıya da bu durum --------- Noterliğinin 13.04.2017 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve --------- Noterliğinin 27.04.2017 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, binada bazı eksikliklerin bulunduğunu, Davalının eksik ve kusurlu yaptığı işlerin tamamlattırılması için, --------, --------- ve ---------- ile yapılan işçilik sözleşmeleri yaptıklarını, Yapılan ihtara rağmen davalı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, Sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olarak işini yapmadığını, davacı şirketin başka bir firma ile anlaşarak eksik yapılan işleri tamamlattığını, Davacı şirketin davalının eksik iş ve ayıplı hizmet yapmasından dolayı zarara uğratıldığını, Davacı şirketin zararının giderilmesi için mahkemenizde şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL bedelli maddi tazminat davası açma zarureti doğduğunu, dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaatların sıva, montolama, alçı boya, fayans, seramik, kartonpiyer, şap, süpürgelik, alçıpan, iç cephe kara sıva, dış cephe kara sıva, fileli sıva, dış cephe özel kabartma ve diğer imalat işlerini yaptığını, Davacı, davalı müteahhit firmanın farklı yerlerde bulunan 4 ayrı inşaatının sıva,montolama,alçı boya,fayans,seramik yukarıda mezkur işleri yapıp teslim ettiğini, Bu inşaat 634 ada,18 parselde, 629 ada, 23 parselde, 630 ada, 9 parselde, 630 ada, 32 parselde, olmak üzere yapıldığını, davalı yaptığı işlerin karşılığını alamadığından dolayı --------- E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını ve halen devam ettiğini, Davacı tarafın açtığı dava da ihtarname de olduğu gibi sırf davalının alacaklarına ulaşmasını geçiktirmek ve haksız delil elde etmek, yargıla sürecini uzatmaya yönelik açılmış bir dava olduğunu, 634 ada,18 parsele ilişkin tüm iş ve imalatların yapıldığına dair taraflarca işyerinde keşif yapılarak kapsamlı bir çalışma yapıldığını, yapılan tüm iş ve imalatlar yerinde görülerek ölçüm ve hesaplamalar yapıldığını ve taraflar arasında mutabakat sağlandığını ve sözleşme başlıklı protokol akdedildiğini, Davalının yazılı beyanı ve ikrarı karşısında sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, davacının iddiasının gerçekten ve ispattan yoksun olduğunu, Davalı, senede karşı senet kuralı gereği aksini yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği belirttiği hususlar ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu süresinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, Davacı, taraf --------- E davada cevap dilekçesinde taahhütlerini ifa etmediğini, davacıya taahhüt edilen daireyi devretmediğini beyan etmekle daire tapusunun devrinin borcu olduğunu ikrar ettiğini, davalı, davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiğini inşaatların sıva, montolama, alçı boya,fayans, seramik, kartonpiyer,şap,süpürgelik,alçıpan, iç cephe kara sıva,dış cephe kara sıva, fileli sıva,dış cephe özel kabartma ve diğer imalat işlerinde sözleşmeye uygun olarak işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, Davacının bu binaları teslim aldığını bazılarının iskanı alındığını tüm dairelerin çoğunluğunu 3. kişilere satıldığını, davalı dış cephe ve diğer yerlerde Filli Boya kullanmış olup davacının iddialarının asıl olduğunu, ispat edilebileceğini, Davacı tarafın iddia ettiği bahçe otopark üstünün çökmesi olayı davalının kusurundan kaynaklı bir olay olmadığını, Davacı plan/proje ve statiğe uygun olarak inşaat yapmasından kaynaklı (kullandığı demirlerin inceliği ve kiriş olmaması ) hasar olduğunu, bu hususda şahitleri ve fotoğraflarla ispatlayacaklarını, Davacının iddia ettiği eksik işlerin mahiyeti ve delil olarak sunduğu işçilik sözleşmelerinin dava dilekçesi ekinde tarafımıza tebliğ edilmediğini bu nedenle içeriğini bilemediklerini, davacıdan alacaklı olan davalı olup akdine bağlı ve sadık kaldığı ve iyi niyetle taahhüdünü yerine getirdiği, Davalının yaptığı işlerin bedeli olan bakiye kısmını bu güne kadar ödemediğini ---------- E dosyasıyla alacak davasının devam ettiğini, Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı açtığı davanın reddini, dava masraflarıyla ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, taşeron ile yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl davada taşeron bakiye iş bedelini, birleşen davada yüklenici eksik ve ayıplı işler sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Asıl davada davacı ...’ın 4 farklı parselde yapılan inşaatlar nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye kalan alacakları ile geç ödemeler nedeniyle uğradığı maddi zararı talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının talepleri açık olmamakla davacıya talepleri her bir ada parsel için ayrı ayrı açıklatılmış; Davacının, 18 parsel için öncelikle, 18 parselde bulunan-------nolu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, Bu mümkün olmazsa şimdilik 50.000TL yapılan işin bakiye bedeli ile 20.000 TL geç ödeme nedeniyle zarar; 23 parsel için 461.084 TL yapılan işin bakiye bedeli ile 20.000 TL geç ödeme nedeniyle zarar; 9 parsel için 30.000 TL yapılan işin bakiye bedeli ile 5.000 TL geç ödeme nedeniyle zarar, 32 parsel 321.502 TL yapılan işin bedelinin kaldığını ileri sürdüğü, bu tutarların toplamının 907.586 TL ettiği anlaşılmış, davacının bunun üzerinden harç yatırmıştır. (Sehven 8 celsede toplam talebin 586.084 TL ettiği yazılmışsa da doğrusu 907.586 TL olup, bunun üzerinden de nisbi harç yatırılmıştır.)
Birleşen davada ise davacı şirketin eksik ve ayıplı işler nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tutarında maddi tazminat istediği anlaşılmaktadır. Ne var ki birleşen dosya davacının da her bir parselde yapılan işlerde buna ilişkin yükleniciye tek tek ayıplı işleri belirten bir ayıp ihtarı olup olmadığı, ayıplı veya eksik olan işlerin üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, ayıplı işler üçüncü kişilere yaptırılmış ise buna dair fatura ve ödemelerin mevcut olup olmadığının açıklanması gerekmektedir. Birleşen dava davacısına da süre verilmiş, ancak ayrıntılı beyan sunulmamıştır.Taraflar arasında 15/12/2015 tarihli ,27/02/2015 tarihli,01/09/2015 tarihli “Mantolama ve Sıvı Yapım Protokolü başlıklı sözleşmeler imzalandığı, ayrıca ... ile dava dışı -------- arasında tarihsiz “sözleşme tutanağı” başlıklı bir sözleşme imzalandığı, ayrıca iki adet, birim fiyat ve yapım detayları başlıklı biri sadece ---------- tarafından imzalı, diğeri her iki tarafça imzalanmış bir sayfalık belge olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde işin yapımına dair ayrıntıların olmadığı, şartname olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında noter kanalıyla çekilen ihtarnameler olmuştur. Davacı, 22/003/2017 tarihli, ..noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile üstlendiği işleri tamamladığını bildirerek ---------- nolu bağımsız bölüm ile 2+1 odalı bir dairenin devredilmesini ayrıca bakiye iş bedellerinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı da ---------- Noterliğinin 13/04/2017 tarihli --------- ve 27/04/2017 tarihli ---------- yevmiye nolu ihtarnameleri ile eksik ve ayıplı işler olduğunu, bunların tamamlanmasını ihtar etmiştir.(Davalının keşide ettiği ilk noter ihtarnamesinde davalı, davacıya 06/08/2014 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini belirtmişse de bu tarihli bir sözleşmeye dosyada rastlanmamıştır. İkinci ihtarnamede de 01/09/2015 tarihli sözleşme konusu edimin yerine getirilmediği belirtilmiş, ayrıntı belirtilmemiş, 32 parsel sayılı taşınmazın da seramik döşemeleri sırasında derz bırakılmadığı, teraslarda meyillerin ayarlanmadığı, alçı sıva eksiklikleri olduğu belirtilmiştir. )
Yargılama sırasında, Keşif yapılmasına karar verilmiş, ayrıca 3 bilirkişi raporu alınmıştır. Bir inşaat mühendisi , bir kadastro bilirkişisi ile birlikte 22/06/2018 tarihinde taşınmazlar başında keşif yapılmış, 15/01/2019 tarihli raporda taraflar arasındaki edimler toplamının 2,332.786 TL tutacağı, davalının bu tutarın 1.075.200 TL'sini ödediği, iş bedeli olarak devredileceği vaad edilen taşınmazın devredilmemiş olduğu, anılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin 470.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu raporun ibrazından sonra birleşen dosya davacının açtığı alacak davası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, tarafların itirazları ile birlikte inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiştir. Bir mali müşavir , bir inşaat mühendisi , bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyet 19/01/2021 tarihli raporda özetle, taraflar arasında gerçek anlamda bir sözleşme olmadığı, şartname olmadığı, tüm benzer işlerin de aynı taşerona verilmemiş olduğu bu sebeple keşif ve metraj çıkarmanın da sağlıklı bir sonuç vermeyeceği, tarafların hali hazırda birbirlerini tanıyıp iş yapmaya devam ettikleri, işlerinden memnun olduklarının gözlendiği, ancak davacının ölçümlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini, ödemelerin gelişi güzel yapıldığı, hangi ödemenin ne için yapıldığının belli olmadığı, inşaat zamanında veya tesliminde tutulan bir tutanağın mevcut olmadığını, davalı şirket defterlerine göre 2015 yılı için davacının kestiği 531.000 TL tutarlı faturanın kaydedildiği ve 380.890 TL ödeme yapıldığı, 2016 yılında davacının kestiği 950.000 TL tutarlı faturanın kaydedildiği ve 777.500 TL ödeme yapıldığı, 2017 yılında yine bir iş yapılmadığı, devreden bakiyeye göre davalının 322.610 TL borçlu göründüğü, asıl ve birleşen davaların ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.01/06/2021 tarihli ek raporda da toplam iş tutarının 2.461.957,79 TL olduğu, davalının yaptığı toplam ödemenin 1.350.890 TL olduğu, davacının 4 taşınmazda yaptığı işler için toplamda 1.111.067,79 TL bakiye hakedişinin kaldığını, eksik ve hatalı işlerin giderilmesi için gerekecek 24.000 TL'nin düşülmesi gerektiği, sözleşmede bahsi geçen taşınmazın da sözleşme tarihindeki değerinin 445.0000 TL, keşif tarihindeki değerinin 540.000 TL, dava tarihindeki değerinin 470.000 TL ettiğini, devir kararı verilir ise 445.000 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve bu durumda davacının KDV dahil 642.067,79 TL alacağının kaldığı, birleşen davada ise iş sırasında, iş bitiminde veya iş tesliminde düzenlenmiş bir belge, ihtarname ibraz edilmediği belirtilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine, ihtarnamelere göre net bir iş tanımının olmadığı açıktır. Yapılan keşif ve tarafların kabulüne göre taşınmazlar %100 tamamlanma oranı ile maliklere devredilmiş ve uzun zamandır da kullanılıyor durumda olduğu anlaşılmıştır.
Ayıba ilişkin talep yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır (TBK.nın 477/2). Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi ortaya çıkması üzerine ayıbı gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır (TBK. 477/3).
Somut olayda inşaatların %100 oranında tamamlandığı ve kat maliklerince kullanıldığı belli olduğuna göre taşeron tarafından yapılan işin eksik bırakıldığını ispat, yükleniciye aittir. Davalı yüklenici, işin yapımı sırasında, bitimi ve teslimi sırasında açık bir ayıp ve eksik iş ihtaratında bulunmamıştır. Davacının eksik iş bedelinin ödenmesini istediği ihtarı çekene kadar davalı hiçbir ihtar çekmemiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı da --------- Noterliğinin 13/04/2017 tarihli --------- ve 27/04/2017 tarihli --------- yevmiye nolu ihtarnamelerini çekmişse de yukarıda belirtildiği gibi asıl dava davacısı alacak siteminde bulunana, asıl dava açılana kadar davalının ihtarı olmamıştır. Bu durumda usulünce ayıp ihtarında bulunmayan davalı işi kabul etmiş sayılır.Son bilirkişinin çıkardığı metraj ve birim fiyatlara göre üstlenilen toplam iş bedelinin toplam iş bedelinin 2.461.957,79 TL olduğu, davalının yaptığı toplam ödemenin 1.350.890 TL olduğu, bakiye 1.111.067,79 TL iş bedeli kaldığı anlaşılmaktadır.Davalı eksik ve ayıplı işler olduğu itirazında bulunmuş ise de, bu iddiasına ilişkin bağımsız bir dava açmış olduğundan, bilirkişilerin tespit ettiği ve mahkememizin de kabulünde olan 24.000 TL'lik eksik /ayıplı iş giderim tutarının asıl davada değil, birleşen davada ele alınması gerektiği anlaşılmıştır.Sözleşmede belirtilen-------- nolu taşınmaz dairenin tapusunun davalı adına kayıtlı olmadığı, dava tarihinde ve dava sırasında da devri yapılmadığına göre bulunan bedelden taşınmaz bedelini düşmeye gerek yoktur.Davacı 4 taşınmaz için bakiye iş bedeli olarak toplamda 862.586 TL talep etmiş, geç ödeme sebebiyle de 45.000 TL talep etmiştir.(Toplamda 907.586TL)Bakiye iş bedeli talebi bulunan tutarın altında kalmakla kabul edilmiştir. Öte yandan geç ödemeden kaynaklanan zarar olarak talep ettiği 45.000 TL yönünden, iddia ispatlanamadığından reddedilmiştir. Taraflar arasında yapılmış ödemeler gelişi güzel yapılmış, hangi ödemenin hangi iş için yapıldığı belirtilmemiş, geç ödemelerde davacı ihtirazı kayıt koymamış, şerh düşmemiş, yapılmış geç ödemeleri de benimsemiş olup, artık davacının geç ödeme sebebiyle tazminat talep etme imkanı kalmamıştır.
Birleşen davada da davalı/ birleşen dosya davacısı 5.000 TL üzerinden kısmi dava açtığı görülmüş olup, bilirkişiler ayıplı işlerin giderilmesi için 24.000 TL gerekeceğini mütalaa etmişlerse de; yüklenicinin, taşeron tarafından eksik iş bedeli isteninceye hatta dava açılıncaya kadar ayıp ihtarında bulunmadığı, eksik işleri açıkça bildirmemiş olduğu, bu durumda birleşen davada maddi tazminat isteme imkanını yitirdiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyada bu gerekçelerle “Asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının dört taşınmaz için bakiye iş bedeli olarak talep ettiği terditli taleplerden--------- İli, --------- ilçesi, --------- mahallesi 634 ada 18 parsel -------- nolu taşınmazın tapusunun iptal tescil isteminin reddine; alacak talebinin kabulü ile, 862.586 TL'nin dava tarihinden (21/04/2017) itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 45.000 TL geç ödemeden kaynaklanan zarar isteminin, ispatlanamadığından esastan reddine; Birleşen--------- sayılı davanın reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı asıl davada davacı olan ... tarafından istinaf edilmiş, ---------- sayılı kararla, mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilmeden ve taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç değeri üzerinden harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi ve ayrıca davacının önce --------- nolu bağımsız bölüm için daha sonra ise ---------- nolu bağımsız bölüm için tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olması karşısında, numarataj hatası olup olmadığının belediyeden sorulmadan ve davacı yana tapu iptal ve tescil talep ettiği bağımsız bölümün hangisi olduğu konusundan açıklamalı dilekçe sunması için süre verilmeden yargılamaya devam edilmiş usule aykırı görülerek kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında davacıya eksik nisbi harç tamamlatılmış, talep sonucunu açıklayan beyanları alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeler tekrar tetkik edilmiştir;
15/12/2015 tarihli sözleşmede ödemenin 630 ada 9 parselde bulunan 2+1 daire + nakit para; 27/02/2015 tarihli sözleşmede ödemenin 220.000 TL karşılığı 630 ada 32 parsel dükkan üzeri 3+1 daire + nakit para; 01/09/2015 tarihli sözleşmede ise ödemenin 445.000 TL karşılığı yukarıdan aşağı --------Katta bulunan ---------- numaralı 3+1 daire + nakit para olarak düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmeler birim fiyatlı düzenlenmiştir. Tapu iptal tescil istemi 01/09/2015 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde geçen daireye ilişkin olup, uyuşmazlık tescil talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise,---------numaralı taşınmazın tescilinin mümkün olup olmadığıdır.
Kaldırma öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yukarıda kabul edilen önceki gerekçede mahkememizin kabulünde olduğu, davalının da itiraz ve istinaf etmediği üzere davacının üstlendiği edimi yerine getirdiği, taşınmazların maliklere teslim ediği ve kullanılmakta olduğu, yapılan işlerin toplam bedelinin 2.461.957,79 TL olduğu, davalının yaptığı toplam ödemenin 1.350.890 TL olduğu, bakiye 1.111.067,79 TL iş bedeli kaldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmeye göre taşınmaz 445.000 TL bedelde kabul edilmiştir. Bilirkişiler önemsiz nitelikteki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için 24.000 TL gerekeceğini tespit etmiş; böylece davacının (1.111.067,79-445.000-24.000 ) 642.067,79 TL bakiye nakit alacağı kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların sözleşmede devredilecek taşınmazın 3+1 olduğu konusunda anlaştıkları da sabittir. Davalının aksine bir iddiası da olmamıştır. Fiilen -------- numaralı taşınmaz davacıya da teslim edilmiştir. Davacı taşınmazın tapuda devri için 21/03/2017 tarilli noter ihtarında “-------- numaralı 3+1 dairenin” devrini istemiş; davalı cevabi ihtarnamesinde “sözleşmedeki edimlerinizi yerine getirmediğiniz için --------- numaralı taşınmazın devrini yapmayacaklarını ” bildirmiştir. Bu ihtarname ile dairenin --------- numaralı daire olduğu davalının da kabulünde görünmektedir. Aksinin kabulü için davalı tarafa süre verilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2025 tarihli dilekçesinde; Davacıya, müvekkili firmaca gönderilen 27/04/2017 tarihli ihtarnamede belirtilen -------- nolu daire sehven yazıldığı, o tarihte --------- nolu daire müvekkili firma adına kayıtlı olup --------- nolu daire iyi niyetli 3.kişilere devredilmiş olduğundan ------- nolu daire üzerinden müvekkili firma lehine karar verilmesini talep etmiştir. Tapuya yazılan müzekkere cevaplarına göre, 634 ada,4,5,13,14,15 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar tevhit ile 19 parsele dönüştüğü anlaşılmıştır. Tarafların 3+1 odalı --------- numaralı taşınmazın devri konusunda anlaştıkları ve aksinin ispat edilemediği, sözleşmede yazan --------- numarasının maddi hata niteliğinde olduğu yahut uygulama sıklıkla görüldüğü üzere süreç içinde planda yapılan değişikliklerle numaranın değişikliğe uğramış olabileceği kabul edilmiştir.
Özetle davacının --------- numaralı taşınmaz devri talebinin haklı olduğu, bakiye iş bedeli olarak yaptığı işin bedelini alabileceğinden eksik işlerin giderilmesi için gereken 24.000 TL tenzilatın düşülmesi ile 642.067,79 TL alacağının olduğu kabul edilmiştir. Geç ödemeden kaynaklı zarara ilişkin,munzam zarara işaret eden unsurlar ispatlanmadığı gibi, taraflar arasında yapılan ödemelerde ihtirazı kayıt olmaması, belli bir vadede ödeme yapılmıyor oluşu, akdi ilişkinin bu şekilde süre gittiği, bu sebeple geç ödemeden kaynaklı zarar isteminin ispatlanamadığı kabul edilerek bu alacak kaleminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl davada davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1-Davalı adına kayıtlı olan------- ili, -------- İlçesi, -------- Mah. 634 ada 19 parselde kayıtlı bulunan -------- nolu bağımsız bölümün davalı olan tapusunun İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE;
2-642.067,79 TL bakiye iş bedelinin dava tarihinden (21/04/2017) itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-45.000 TL geç ödemeden kaynaklanan zarar isteminin, ispatlanamadığından ESASTAN REDDİNE;
4- Alınması gerekli 75.965,35-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 20.015,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 55.950,25-TL'nin asıl dava davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL başvurma harcı, 20.015,10-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 20.046,50-TL'nin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından sarfedilen toplam 7.809,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%96,11 kabul %3,89 ret oranında ) olmak üzere 7.506,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davalı tarafından sarfedilen toplam 3.124,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%96,11 kabul %3,89 ret oranında ) olmak üzere 121,53-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 167.689,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
II-Birleşen --------sayılı davanın REDDİNE;
1-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 579,50-TL'nin birleşen dava davacısından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre birleşen davada davalı vekili için takdir olunan 5.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/06/2025