T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/911 Esas
KARAR NO: 2025/922
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2025
KARAR TARİHİ: 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------, davalı sigorta şirketi nezdinde işyerini sigortalatmış olup, taraflar arasında 30/06/2022 başlangıç ve 30/06/2023 bitiş tarihli, --------- poliçe numaralı --------- Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, İşbu poliçe ile ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi'nde bulunan ve poliçede riziko adresi olarak belirtilen taşınmaz, birçok riske ek olarak deprem riskine karşı da teminatın altına alındığını, Poliçenin teminatlar bölümünde açıkça görüleceği üzere; Binanın, 150,000.00 TL bedelle, teminatı kapsamına alındığını, poliçe yürürlükte iken, 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen --------- merkezli depremler neticesinde, sigortalı rizikonun bulunduğu bina tamamen yıkıldığını ve ağır hasar gördüğünü, böylece sigorta riskinin gerçekleştiğini, Rizikonun gerçekleşmesinin ardından müvekkili tarafından yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve poliçe teminatlarının ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin, müvekkilinin sigortalı taşınmazda "kiracı" sıfatıyla bulunduğunu, binanın mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bu nedenle bina bedeline ilişkin bir "sigorta menfaati" bulunmadığını ileri sürerek bina deprem tazminatı olan 150,000.00 TL'yi ve ödemeyi reddettiğini, kalan diğer tazminatlar kapsamında 34.000.00 TL ödeme yaptığını, Davalı şirketin ödemeden imtina etme gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Dava açılmadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinde, davalı şirketin uzlaşmaz tavrı nedeniyle anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Şimdilik 150.000.00 TL sigorta bina tazminatının, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; tazminat davasıdır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, Davacının davalı ile aralarında --------- Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, -------- merkezli depremler neticesinde iş yerindeki hasar nedeniyle davalı sigortaya başvuru yapıldığı, sigortanın sigortalının taşınmazda "kiracı" sıfatıyla bulunduğunu, binanın mülkiyetinin kendisine ait olmadığı, bu nedenle bina bedeline ilişkin bir "sigorta menfaati" bulunmadığı gerekçesiyle tazminat ödemediği ileri sürdüğü, Taraflar arasında ticari bir ilişkiden bahsedilemeyeceği, iş yeri sigortasının ihtiyari olarak yapılan sigorta kapsamında olduğu, GİB 15.10.2025 tarihli yazı cevabında;"... -------- 02.01.2023 tarihinden bu yana "Mali Müşavirlik Hizmetleri" faaliyeti ile iştigal ettiği, Serbest Meslek Kazancına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup, bahsi geçen mükellefe ait 2024 yılı gelir vergisi beyannamesi ve sicil kayıt örneği yazımız ekinde gönderilmiştir..." şeklinde cevap verdiği, davacının tacir sıfatının bulunmadığı , 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. Maddesi gereğince davanın tüketici sıfatının bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c bendi uyarınca mahkememizin görevli olmaması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli-------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2025