T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1013 Esas
KARAR NO: 2025/39
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/12/2024
KARAR TARİHİ: 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ----------Ş. ve müvekkili şirket arasında --------- marka ---------- model kamyonet tipi ----------- plaka sayılı aracın sigortalanması adına 20.12.2022 başlangıç, 18.12.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, 13.11.2023 tarihinde saat 12.00 sıralarında sürücü ----------- sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı ------------ aracı ile ------------ yolu üzerinde ------------ istikametinde seyir halindeyken yolun-------- kısmına geldiğinde sağ şeritten ilerlerken sağ taraftan aniden çıkan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ------------ meydana gelen hasardan dolayı kusurlu bulunmadığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından -------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılmış ve düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamda 17.696,64-TL olarak tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından hasarın onarılması için dava dışı ------------S.'ne 03.01.2024 tarihinde 1.296.802,32-TL toplu ödeme kapsamında 5.607,54-TL, dava dışı----------Ş'ye 03.01.2024 tarihinde 33.865,50 TL toplu ödeme kapsamında 6.064,98-TL, --------- işçilik ücreti olarak 15.01.2024 tarihinde 5.321,20-TL ve 702,80-TL tevkifat ödemesi ile birlikte toplam 17.696,52-TL ödeme yapıldığını, daha sonra dava dışı sigortalı ----------Ş, ---------- plakalı aracın onarımı yapılmış halde teslim alındığını ve tazminatın ----------Ş. Tarafından karşılandığını, ----------Ş.'yi ibra ettiğini ve faiz veya herhangi bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını, 3. Kişilere olan talep ve dava hakkını müvekkil ----------Ş.'ye devrettiğini beyan eden "Teslim, İbra ve Temlik Belgesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından, davalıya rücu talebi yazısı gönderilmiş ve müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu bedeli ödemesi hususunun ihtar edildiği,talebin davalı tarafından reddedildiğini, dava konusu somut olayda da davalının söz konusu hasarın ve kaybın meydana gelmesine ilişkin sorumluluğu olduğundan ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesindeki "kanuni halefiyet ilkesi" gereğince, sigortalı aracın onarımı için ödenen 17.696,52-TL tutarın ferileri ve işlemiş faizle birlikte toplam 17.884,15-TL tutarın davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigorta poliçesi genel şartları ve mevzuat gereğince, zararın oluşmasında sorumlu olan davalıya hasar bedelini rücu etme hakkına sahip olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında ödenen söz konusu bedelden davalı tarafın sorumlu olup, ortaya çıkan zararı rücuen tazmin etmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak ---------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” düzenlendiği, davalı tarafından işletilen otoyolda bir anda yola çıkan köpeğe çarpması nedeniyle ----------- plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verildiği iddiası ile oluşan hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.----------- sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir.
Eldeki davada, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Madddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/01/2025