T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/957 Esas
KARAR NO: 2024/942
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilerinin oğlu ----------, 05.02.2020 tarihinde ---------- karayolu üzerinde ---------- plakalı aracını sevk ve idare ederken, ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka numaralı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, Davacıların müteveffanın kanuni mirasçıları babası ve annesi olduğunu, ---------- sevkindeki aracın müteveffa ---------- idaresindeki araca çarpmış ve ölümlü trafik kazası böylece oluştuğunu, diğer yol boyunca bariyer olmasına rağmen kaza mahallinde bariyer bulunmadığını, şayet bariyer olsaydı kazanın olmayacağını, Karayollarının bundan sorumlu ve kusurlu olduğunu, Sigorta şirketinin aracın hasarından ve ölümlü trafik kazasından maddi ve manevi tazminat destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, kaza günü olay yerinde kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya herhangi bir kusur atfedilmediğini, söz konusu olayda davalı Karayollarının kusurlu olarak, davalı sigorta şirketi de kusursuz olarak sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla zarar gören müvekkillerinin manevi huzurunu sağlamak amacıyla davalılardan manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, her biri için 250.000,00 TL'si manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan ederek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 600.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ---------- konu kazaya ilişkin olarak başvurmuş olup -----------Esas numaralı dava dosyası açıldığı, sayılı -------- kararda davacılara destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, davanın kesin hüküm hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini bu nedenle usulden reddini talep ettiklerini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 05/02/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----------- plakalı aracın müvekkili şirkete 21/01/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca müvekkili Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müteveffanın bütün aile bireylerini gösterir güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılmasını talep ettiklerini, dosyaya kaza tespit tutanağının tam nüshasının sunulması ile müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamı dışında olduğundan manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini ve faizin hatalı talep edildiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz --------- dosyasında görülen dava maddi manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Sigorta tahkim dosyasının, ---------- değişik iş sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız arasına alındığı, verilen kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığı görülmüştür.---------- konu kazaya ilişkin olarak başvurmuş olup 15/11/2020 - -------- sayılı STK kararında davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, itiraz üzerine ----------- Esas numaralı dava dosyası açılmıştır. Konu dosyada sayılı --------- kararda davacı destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, STK tarafından verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltildiği, diğer itirazların reddedildiği, Yargıtay tarafından onandığı, karar düzeltme yolunun kapalı olduğu bu haliyle kararın kesinleştiği, eldeki dava ile STK15/11/2020 ---------- sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre davanın davalıların davalı sigorta şirketinden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı --------- Şirketinden manevi tazminat talebi yönünden ise, davalı sigorta şirketinin Zmms sigortacısı olduğu, karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamı dışında olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davanın maddi tazminat talebi yönünden HMK. m 114/1-i, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
B)Davalı----------Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-)Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 427,60-TL'nin harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 427,60-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
8-)Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024